Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1205 K.2024/520

: Av. ........ : 2 ........ VEKİLİ : Av........ : 3 ........ VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : .......

GEREKÇE TARİHİ

sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde...... tarihinde..........plakalı aracın murisi yaya ............. aracın sağ ön far kısımlarıyla çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, trafik tespit tutanağına göre ..........plakalı araca asli ve tam kusur olduğunun tespit edildiğini, ....... plakalı aracın .. poliçesi ile davalı ..........'ye sigortalı olduğunu, . . . . mirasçısı ve destek sağladığı anne ve baba'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, .. görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..........TL maddi ve ........ TL manevi tazminat, . . için. TL maddi ve .. TL manevi tazminat olmak üzere toplam ......... TL maddi ve manevi tazminatın maddi kısmının davalı . . ., manevi tazminatın ise davalı . . ve . . ile . .. olay tarihi olan.......... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ........ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmadığını, evrakların tarafımıza iletilmemesi sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

2.Davalı . . vekili cevap dilekçesinde; davacı vekili tarafından dilekçesinde araç işleten olarak müvekkilin sorumlu tutulması gerektiğinden bahsetmiş ise de kaza . .. sevk ve idaresinde olmadığı durumda yani aracın görev esnasında kullanılmadığı, işletilmediği durumda meydana geldiğini, bu hali ile müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde, talebin fahiş olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarları fahiş olduğu gibi usul ve yasaya da aykırı olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar . . ve . .. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . .. ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, .... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar . . ve . .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . ...... ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, Davalı . ... yönünden açılan davanın reddine, davalı . . .. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalı . . vekili ve davalı . ....... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat davasının düşük olduğunu ve diğer davalı . .......... sorumlu olduğunu, davalılar lehine birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı . ..... vekili istinaf dilekçesinde; işleten olarak üçüncü kişinin kusurundan sorumlu olmadıklarından kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatı yüksek olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, asıl murisin kusurlu olduğunu manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359;

3.Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında bulunun raporın birbiri ve olayın oluşuna uygun olduğu bu nedenle ........ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı; olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalının tek ve asli kusurlu olması, davacının kaza tarihindeki yaşı, paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları ile TBK'nın 56. maddesi nazara alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarında da bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.2. 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.

Ev başkanı, ev halkından akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunanların kendilerini ya da başkalarını tehlikeye veya zarara düşürmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.

Zorunluluk hâlinde gerekli önlemlerin alınmasını yetkili makamdan ister." şeklindedir.

Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.

Bu sorumluluk için ana ilke ev başkanının özen ve gözetim görevini yapmamasıdır. Çocuğun gerçekleştirdiği eylem, onun aile başkanı tarafından tehlikeli ve hukuka aykırı şeyler yapmaktan uzak tutulmadığını kendisine bu konuda gerekli bilgi verilip aydınlatılmamış olduğunu göstermekte ise bu fiiller sonucunda ev başkanı tazmin ile sorumlu olur. Ev başkanının sorumluluğu bir kusuru sorumluluğu olmayıp kusursuz sorumluluk halidir.

Küçükler, temyiz kudretine sahip ise verdiği zarardan bizzat sorumludur, ancak bir çok durumda küçüklerin malvarlığı olmadığı için fiilen, bir çok durumda da hem malvarlığı hem de haksız fiil ehliyeti olmadığı için gerek fiilen, gerekse hukuken sorumlu tutulmaları söz konusu olmamaktadır.

Özen ve gözetime muhtaç kimselerin verdikleri zarardan aile başkanının sorumlu tutulması hakkaniyet gereğidir. İşte bu tür fiili ve hukuki imkansızlıkları nedeni ile küçük, kısıtlı, akıl hastası veya akıl zayıfı kişilerin zararlarından zarar görenlere karşı başka kişilerin sorumlu tutulması ihtiyacı doğmuştur.

Somut olayda sürücünün . ...... olduğu kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, baba . ...... gözetim yükümlüğüne aykırı olarak meydana gelen haksız fiilinden doğan zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle tazminat talep edildiği, bu tazminatın kusursuz sorumluluk kapsamında olduğu, davalının gözetim yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından mahkemece hatalı değerlendirme ile belirtilen davalı bakımından davanın reddi karar verilmesi isabetsiz olmuştur..........

3.3.Birden fazla davacı olduğu ve her davacı bakımından vekalet ücretinin ayrı ayrı değerlendirilmesi doğru ise de, taleplerin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği ve manevi tazminat bakımından red nedeninin aynı olduğu, her davacı bakımından davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri ile yetinilmesi gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur.

Bu itibarla davalı...........vekilinin istinaf itirazının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve müktesep haklar dikkate alınarak esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.