Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1221 K.2024/762

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 10.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... kamyonet ile davacının idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı için 7.000,00 TL,

bakıcı gideri için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.10.2021 tarihli açıklama dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 6.999,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 1,00 TL, bakıcı gideri talebini 100,00 TL olarak açıklamış, 22.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 50.001,04 TL, bakıcı talebini 1.522,13 TL, geçici iş göremezlik talebini 1,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat talebine ilişkin olduğu,08.07.2021 tarihli kusur raporunda; davacının %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı,

Yargıtay 17. HD'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı 31.12.2020 tarihli ilamına uygun olarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği, "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" olduğundan bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen raporun tazminat hesabında esas alındığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı,

4 ay süre için geçici maluliyet tazminatı aktüer bilirkişi tarafından 6.534,28 TL olarak belirlenmiş olup davacının %25 kusuruna denk gelen tutar mahsup edildiğinde hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatının 4.900,71 TL olduğu, SGK tarafından verilen cevabi yazıda davacıya toplam 8.572,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, bu ödemenin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının tamamını karşıladığı,

davacının ayrıca bakıcı gideri talebi bulunmakta olup, 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu gözetildiğinde aktüer bilirkişinin brüt asgari ücret tutarı üzerinden yaptığı hesaplamaya göre, hak edilen geçici bakıcı gideri tazminatının 1.522,13 TL olarak tespit edildiği, sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan avans faizi işletildiği,

hasar dosyasında yer alan belgelerden müracaat dilekçesinin 27.11.2011 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edilmiş olması gözetildiğinde davacının en geç bu tarihte sigorta şirketine müracaat ettiği değerlendirilip bu süreye 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde temerrütün 10.12.2018 tarihinde oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 1.522,13 TL bakıcı gideri tazminatının 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından rapor tanzim edilmişse de, rapora karşı sunulan itirazlar neticesinde yeni bir rapor düzenlendiğini, 01.04.2021 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen raporda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %4 oranında sürekli iş göremezliğe, 4 ay süreyle geçici iş göremezliğe ve 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacına maruz kaldığının tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.020 tarihli,

2019/40 E. 2020/40 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda, 01.09.2013 ile 20.02.2019 tarihleri arasında meydana gelen trafik kazalarında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin göz önünde bulundurulacağının belirlendiğini, Anayasa Mahkemesinin bu kararının bağlayıcılığı ile Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri içtihatları gözetilerek dosya kapsamında mevcut, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliğine uygun olarak tanzim edilen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna itibar edilmesini, mahkeme kararının kaldırılarak ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünün gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davacı vekilinin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... kamyonet ile davacının idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ATK 2. İhtisas Dairesinden rapor alındığı; 28.12.2020 tarihli raporda, kaza tarihi olan 10.04.2018 tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %0, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiş olup raporun, ayrıntılı, gerekçeli ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun tanzim edildiği anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıya ait maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.