Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1233 K.2024/529

....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde davalı . .. sevk ve idaresindeki diğer davalı . . adına kayıtlı ....... aracın müvekkilinin bindiği at arabasına çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillinin bir kusurunun bulunmadığını ve yaralandığını, ...... plakalı aracın davalı .. şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi .. şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, ... görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik nedeniyle ..

TL, geçici iş göremezlik nedeniyle .... TL, bakıcı gideri nedeniyle .... TL olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı asiller yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, .....

TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş davacı vekili sunduğu ......tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik talebini ..... TL'ye, kalıcı iş göremezlik talebini ..... TL'ye yükseltmiş, bakıcı giderine yönelik talebini dava dilekçesindeki miktarda bırakarak dava değerini toplamda ...... TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı .. şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın usulüne uygun başvuru yapmadığını iddia ederek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanatte ise davayı kabul anlamına gelmekle birlikte tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarı üzerinden hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden kabulü ile;....... TL sürekli iş göremezlik, ..... TL geçici iş göremezlik, olmak üzere toplam .....

TL maddi tazminatın davalı . . ...'den temerrüt tarihi olan....... tarihinden, davalılar ......için kaza tarihinden ...... işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı giderlerine yönelik talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile .....

TL manevi tazminatın davalılar ....... kaza tarihinden (....) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafın aktüer ek raporunda hesaplanan fazlaya dair haklarının talebi doğrultusunda saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar vekileri ayrı ayrı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporu ve hesap raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın düşük verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Davalı ....... vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ve yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar...... vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazanın trafik kazası olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2004 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1. Davalı sürücünün kullandığı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu at arabasına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, 2918 sayılı yasının 3. maddesinde tanımlanan trafik kazası olduğu, kaza tespit tutanağı ile .. raporu ve Ceza dosyasında davalı sürücünün kusurlu olduğu raporların birbiri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gözetildiğinde bunlara yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihi olan ...... tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca alındığı ve denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Davalı vekilince.......yayınlanarak yürürlüğe giren..... sayılı yasa ile değişik ....... maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup, .... yayınlanan .....Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun . . yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemine göre düzenlendiği,....sayılı iptal kararı ile,....... yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..."...... ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği, bu iptal kararının......tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, bu itibarla ...... Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için .... artırılıp %.. iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir......

..... maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren.. iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucu belirlenen faiz başlangıcında bir isabetsizlik görülmemiştir.

...... maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....

3.6. Davalılar tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davacı tarafından ise hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz kaldığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Belirlenen manevi tazminatın olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalının tek ve asli kusurlu olması, davacının kaza tarihindeki yaşı, meydana gelen maluliyeti ve kaza tarihi ile TBK'nın 56. maddesi nazara alındığında isabetli olduğu ve buna yönelik istinaf itirazlarının yerine olmadığı değerlendirilmiştir.

3.7. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur . .. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %.. oranında indirim yapılması ...... benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde davacının at arabasını sürerken kazanın meydana geldiği, at arabasının yolcu taşımaya uygun olmadığı ve gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yerinde görülmüştür. Bu itibarla hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile davacı için hesaplanan maddi tazminat miktarlarından %.. oranında müterafik kusur indirimi yapılarak bakiye kalan miktar üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.....

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı . . .. Vekilinin ve davalılar . . ve . . vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve esas hakkında kazanılmış haklarda dikkate alınarak yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

M.K.