Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1237 K.2024/531

.......... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilçesinde; ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 09/05/2012 günü karıştıkları kazaya ilişkin olarak .......... Esas - ........... Karar sayılı dosyası ile ... plakalı aracın sigortasına karşı dava açtıklarını, bu davada bozma sonrası ıslah yapılamayacağı için bilirkişi tarafından hesaplanan .......... TL alacağın karar dışı bırakıldığını, müvekkilinin ilamda hüküm altına alınmayan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ........... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın ipteli ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının .........

Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın belirsiz alacak davası değil kısmi dava olarak açıldığını, .......... tarafından benimsenen ilkelere göre kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının davaya konu edilmeyen alacak yönünden zamanaşımı kesmeyeceğini, dolayısıyla 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esasına ilişkin olarak öncelikle sigotalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ardından maluliyet oranının tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılmasına,

nihayetinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .......... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına, İcra inkar tazminatına yönelik talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın likit olduğunu ve inkar tazminatı verilmesi gerektiğini, güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talebin zaman aşımına uğradığını, ............. Esas sayılı dava dosyası belirsiz alacak davası değil kısmi dava olarak açıldığını, davaya konu kaza tarihi ......... tarihli olduğu ve bu davanın da açılış tarihi .......... tarihli olduğunu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin ........... tarihinde dolduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu, ilk davanın kısmi dava olduğunu ve zaman aşımının dolduğunu, bunun için ıslah ile artırılan bedel yönünden zaman aşımının dolduğundan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1. Ek dava ile asıl davada talep edilmeyen bakiye tazminatın zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi her zaman mümkündür. Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa dahi saklı tutulan bu hak da asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, açılan ilk dava ile istenmeyen tazminata ilişkin işleyen zamanaşımı süresi kesintiye uğramayıp, devam etmektedir. ( .......... sayılı ilamı)

Mahkemece verilen kararın incelenmesinde kazanın ......... tarihinde olduğu, kaza ile ilgili ............ dava açıldığı ve kazanın 8 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, .......... tarihinde açıldığı eldeki davaya dayanak takip dosyasının ise ........ tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından açılan takibin 8 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve zaman aşımı süresinin dolduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin davaya süresinde cevap verdiği ve zamanaşımı definde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla hatalı değerlendirme sonucu karar verildiği anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurularak davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

3.2. Davacı vekilinin alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğine yönelik itirazı ile hesaba ilişkin itirazı bakımından davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gözetildiğinde bu istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

M.K.