Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1223 K.2024/527

................... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ............... tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ..................... tedavi gördüğünü, davalı ...na başvuru yaptıklarını, kati rapor istenildiğinden müvekkilinin haksız yere alacağı sürüncemede bırakılacağı ve .................. kararları gereğince dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............. TL daimi maluliyet tazminatına, ............. TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ............ tarihli dilekçesiyle dava değerini ................. TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; kaza tarihi ............... olduğundan .............. tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvuru yaptığını ancak eksik evrakları tamamlamadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile, ............. TL sürekli iş göremezlik, ................ TL geçici iş göremezlikten tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı davalı ............n'dan, alınarak; davacı ..............'ya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanan varlığının ispat edilmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2004 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ..................nın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkeme dosyasında kaza tespit tutanağının olmadığı, kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen motosikletin kimliği belirsiz sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporun benzer değerlendirmeler içerdiği, mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y................K)

3.5.Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; ..................'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu durumda; .............'ın güncel içtihatlarında belirtilen yaşam tablosunun kullanılmasına yönelik içtihatları ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. (Y................K)

Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak ................ tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3.6.Dosya içerisinde bulunan kazaya ilişkin hastahane kayıtları, .............. yürütülen .................. numaralı soruşturma dosyası kayıtları ve kusura ilişkin alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın varlığına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

M.K.