Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1219 K.2024/255

2- 3- 4- VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ........

DAVALI

1 .......... VEKİLLERİ : Av. ...... Av...........

DAVALI

2 -..........

VEKİLİ

Av.........İ İHBAR OLUNAN : 1 -. 2-

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ

GEREKÇE TARİHİ

.........Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde . . sevk ve idaresindeki........ plakalı aracı ile seyir halinde iken davacıların desteği müteveffa . ........ sevk ve idaresindeki ........ Plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkillerinin desteği . .... vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteğinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını mağdur olduklarını açıklanan bu nedenlerle; şimdilik her bir müvekkili için TL olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren....... plakalı aracın kaza tarihinde davalı . .Tarafından sigortalı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . . .. Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkili mahkeme açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul . . ... Mahkemesi olduğunu, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Davacı . ........ yönünden; ........ TL, ....... ...... yönünden; ........... TL, ..............., Muhammed . . yönünden; ..... TL tazminatın dava tarihinden ........ itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı . ..... A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, Davalı .........ı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ....... A.Ş vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı sadece müvekkilleri aleyhine verilen vekalet ücreti bakımından istinaf ettiklerini, müvekkillerin her biri yönünden ortak nedenden ötürü davayı reddeden mahkemenin her müvekkil için güvence hesabı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir etmesinin yasaya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı . . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; .gerekçeli kararın HMK 297'ye aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin talebe ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile . . ..arasında........ sayılı trafik sigortası sigorta poliçesi imzalandığını, araç malikinin, sigortalının satış yaptığı tarafa ait olmadığı tekrar bir satış gerçekleştiğini, şirketin poliçede 15 günlük koruma süresi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün satış yaptığı ilk malik kapsamında olacağından dosyada tekrar satış yapılmasının şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını,

kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii gerektiğini, dosyada eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulduğunu, müterafik kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmadığını, ......... teknik faizle tazminat hesabının yapılması gerektiğini, faize ilişkin olarak ıslah sonrası tutara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk: Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her birinin talebi diğerinden bağımsızdır. Bu nedenle her bir davacının reddedilen davası yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna ve ceza mahkemesi dosyasında alınan raporla uyumlu olduğu; hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak ..... .. tablosuna göre kusur raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması , özellikle kaza tarihi olan ......... tarihinde davaya konu aracın sigortalı . ........tarihinde satın alan . . adına kayıtlı olması, davalı ...in sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşılması ve müterafik kusur oluşturacak hususun bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.