Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1495 K.2024/661

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . . .. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;........ tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı......... plakalı aracın müvekili sevk ve idaresindeki .............plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ......... TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçe ile dava değerini......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin...........tespitini, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

İlk derece mahkemesince: davanın kabulüne,.......... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, illiyet bağının kurulması gerektiğini, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, .. ödemesinin araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibarin yasal faiz verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet ve bakıcı tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

.......... maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

........... maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren..... iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Dosyanın incelenmesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz verildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosyanın incelenmesinde dosya içerisindeki kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün aracını ters istikamette sürdüğü ve kazaya sebep olduğundan dolayı asli ve tam kusurlu olduğu davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişiden alınan kusur raporunda da aynı şekilde kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurlu davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi tarafından sunulan raporun aynı mahiyette olduğu ve birbiri ile uyumlu olduğu ve de dosya kapsamına da uygun olduğundan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir

3.5. Mahkemece kaza tarihi olan ........ tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet raporu tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu ...hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde . . Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan..........sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları......... Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, . . .. ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan ... teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın,.. teknik faiz uygulanmadan, ... . .. ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir......... Bu sebeple hesaplamada . . . .. ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.7.SGK cevabi yazısından davacıya ödeme yapılmadığı ve davacının kaza nedeniyle yaralandığı hastane kayıtlarından anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği anlaşıldığın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı . .. ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.