Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1506 K.2024/946

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ...'da AVM işlettiğini, davalı ile aralarında "İş Avantaj Her Yöne 300" paketi ile telefon aboneliği olduğunu, 31/07/2017 tarihinde davacıya 25.877,25 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının faturada belirtilen miktarda yurt dışı araması gerçekleştirmediğini, kullanılan hattın zaten müşteri temilcisi hattı olduğunu, davacıya yurt dışı araması olarak yansıtılan görüşmelerin muhtemelen telefon hattına yasal olmayan yollardan giren şahıslar tarafından kullanım hırsızlığı yolu ile yapılmış olabileceğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini,

bunun üzerine davalı tarafça fraud arama şeklinde yapılan arama bedeli 7.791,89 TL anaparanın davacı şirketin diğer dönem fatura bedellerinden indirim yapılmak suretiyle iadesine başlandığını, ancak davacı şirketin icra takibine konu ettiği miktarın, yurt dışı GSM firmalarına roming (dolaşım bedeli) olarak ödendiğinden bahisle iade edilmeyeceği bildirilerek Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/18326 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin davalı şirketin roaming ödemelerinden sorumlu tutulamayacağını, takip konusu miktarın davacıya iadesi gerektiğini belirterek,

takibe vaki haksız itirazın ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibe itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının hattının bağlı bulunduğu şirket binası içersinde kurmuş olduğu kendisine ait santral üzerinde gerekli güvenlik önlemlerini tesis etmemiş olması nedeniyle hacklendiğini ve sözkonusu fraud görüşmelerin gerçekleştiğini, somut olayda davalıdan kaynaklanan problem ve güvenlik zaafiyeti olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hattın güvenliğini sağlamanın davacının sorumluluğunda bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin itirazında haklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, her ne kadar alınan bilirkişi raporlarında davalı kurum tarafından abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirkete kullandırılan ve davacı şirketin kendi yönetiminde olan santral sisteminin güvenliğinin sağlanmasından davacı şirketin kendisinin sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede böyle bir maddenin bulunmadığını, telekomünikasyonun oldukça teknik ve karmaşık bir hizmet olduğu dikkate alındığında davacı şirketin yeterli teknik bilgiye sahip olduğunun kabulü ile kendi güvenliğini kendisinin sağlamasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalı kurumdan alınan hattın güvenliğinin davalı tarafından sağlanması gerektiğini, sistemin güvenliği aşılarak 3. kişiler tarafından yapılan görüşme bedellerinden, davacının sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, hatalı ve eksik yargılama sonucu verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davalı şirket tarafından davacı abone hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinin icra takibine konu edilen 9.388,53 TL kısmından sorumlu olunmadığı iddiasıyla, söz konusu miktarın davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Dosya arasında bulunan Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18326 E. sayılı takip dosyasında davacı/alacaklı ... AŞ. tarafından davalı/borçlu ... AŞ. Aleyhine 02/10/2017 tarihinde 9.831,49 TL asıl alacak ve 7,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.388,53 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında telekomünikasyon uzmanından alınan raporda özetle; "...Davaya konu edilen fraud aramaların davacı tarafın kendi yönetiminde olan santral sistemi tarafından hattın istismar edilerek yapılması sebebi ile ilgili santral sisteminin teknolojik güvenlik önlemlerini almadığı görülmekte olup, ilgili arama kullanımlarını davacı taraf yapmasa bile yönetimi kendi taraflarında olan bir sistem olması sebebi ile tüm sorumluluk davacı taraf üzerindedir. Davacı tarafın kendi yönetiminde olan santral sistemi tarafından yabancı kişilerce hatta girilip hattın fraud aramalarına maruz kalması sebebi ile kusurun davacı tarafta olduğu gözükmekte olup, davalı tarafın davacı taraftan roaming bedeli olarak kullanım bedelini fatura edebileceği" belirtilmiştir.

Söz konusu rapora itiraz üzerine elektrik mühendisi tarafından düzenlenen raporda ise özetle; "...Davalı tarafından, davacıdan yurtdışı telefon operatörlerine roaming (ara bağlantı) ve devlete vergiler talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava dosyasında yer alan bilgilerden yurtdışı ara bağlantı ücretlerinin. 15/07/2017 ile 16/07/2017 tarihleri arasında toplam 7.186,78 dakika karşılığı vergiler hariç 11.664,67 TL hesaplanmıştır.

Sanal santralin gerekli güvenlik önlemlerinin (PBX şifresinin kuvvetlendirilmesi, dışarı aramalarda şifre konulması, yurdışı aramaların kapatılması/sınırlandırılması ..vb. Gibi) davacı tarafından alınmadığı için yurtdışı fraud telefon aramalarının gerçekleşebileceği anlaşılmaktadır.

Davalı firma tarafından 24 saat içinde aşırı yurtdışı trafiği tespit edilip, davacının yurtdışı aramaları davalı tarafından kapatılarak fraud aramalar engellenmiştir." açıklamalarına yer verilmiştir.

Her iki raporun birbirini teyit eder mahiyette olup, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.