Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1517 K.2024/952

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından davacı şirket aleyhine kaçak atık su kullanıldığı gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine elde olmayan nedenlerden dolayı süresinde itiraz edilemediğini, 186.344,71 TL fatura bedelinin icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, davacı akaryakıt istasyonunda kaçak atık su kullanımının söz konusu olmadığını, yapılan değerlendirme ve borçlandırma işleminin hatalı olduğunu belirterek, davacı şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara 31.İcra Müdürlüğü’nün 2021/5148 E. sayılı dosyasına konu takibin iptaline, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 186.344,71 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu adreste 06/11/2020 tarihinde yapılan denetimde; davalı kuruma 752507 esas numaralı atık su aboneliği olduğu halde (kuyuda su yok, kurumuş, faal değil) taşıma suyunun depoya doldurulmak suretiyle aboneliğe ait sayaçtan geçmeden oto yıkamada, lavabo ve tuvaletlerde üretilen atık suyun usulsüz olarak kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın itirazları üzerine yapılan değerlendirmeler neticesinde atık su deşarj bedelinin 146.863,76 TL olarak hesaplandığını, hesaplamanın ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda yapıldığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, yaşanan su kesintisi nedeniyle, özellikle hijyene en üst seviyede önem verilmesi gereken pandemi döneminde sadece 1 gün olmak üzere depo suyu kullanıldığı halde iş yerinin açıldığı tarihten itibaren bu şekilde kullanım olduğu yönünde değerlendirme içeren ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hakkaniyete aykırı olduğunu, aylık sabit 500 m3 gibi afaki bir miktarda su kullanımının mümkün olmadığını, araç yıkama ünitelerinin alınış tarihleri,

emsal akaryakıt istasyonlarının tüketimi, davacının fiili yaptığı tüketim baz alınarak davacının aylık ne kadar tüketim yapabileceğinin hesaplanabileceğini, kullanılmayan sayaç üzerinden, sürekli dışarıdan su alınıyormuş gibi geriye dönük şekilde atık su tahakkuku yapılmasının ve davanın reddolunmasının hatalı olduğunu, haksız yere tahsil edilen bedelin istirdadının gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, abone olunmadan atık su deşarj edildiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura bedelinin haksız olduğu halde icra tehdidi altında ödendiği ileri sürülerek, icra takibi kapsamında ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir. Dosya kapsamındaki Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5148 E. sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 15/04/2021 tarihinde 146.863,76 TL kaçak su bedeli, 5.757,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.621,62 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporunda özetle; "..

Davacı şirketin işletiminde bulunan akaryakıt istasyonunda 2410525 ve 752507 numaralı sayaçların bulunduğu ve davalı idareye bağlı Kaçak Su Şube Müdürlüğü görevlilerince 06/11/2020 tarihinde yapılan denetimde, 752507 numaralı atık su aboneliği olduğu halde, taşıma suyunu depoya doldurmak suretiyle aboneliğe ait sayaçtan geçmeden oto yıkamada, lavabo ve tuvaletlerde üretilen atık suyu usulsü olarak kanalizasyon şebekesine deşarj ettiğinin tespit edidildiği belirlenmiştir.

ASKİ görevlilerinin 06/01/2020 tarihinde mahallinde yaptıkları inceleme ve tespitler sonucunda söz konusu sayacın devre dışı olduğu ve usulsüz işlem yapıldığı net olarak ortaya koyulmuştur. ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak su kullanımı" başlıklı 28. maddesi hükümleri doğrultusunda; davalı firmanın 11.246 m3 kaçak atık su deşarj ettiği, buna göre davacı firmanın, ödemesi gereken toplam tutarın 146.864,00 TL olduğu,

icra takibinin bu bedel üzerinden yapıldığı ve toplam masraflar ve faizler dahil edildiğinde yukarıda belirtildiği üzere toplam ödemenin 186.344,71 TL olacağı, takibin sonrasında davacı tarafından ödenen tutarın 186.344,71 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının talebinin haklı gerekçelere dayanmadığı ve herhangi bir şekilde geri ödemenin söz konusu olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Raporun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.