Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/157 K.2023/1428

2-....... VEKİLLERİ : Av.......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇE TARİHİ : 30/11/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2019/82 Esas ve 2021/568 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde davalı ....... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ...... plaka sayılı römork ile ...... ili, istikametinden ..... ilçesi istikametinde seyir halindeyken kırkıncı kilometeresinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde ..... plakalı sayılı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri .....'nın ağır şekilde yaralandığını ve vücutlarında kalıcı kemik kırıkları ve maluliyet meydana geldiğini,

kazanın psikolojik etkisi nedeniyle müvekkillerinin halen kabus gördüklerini belirterek her iki müvekkili yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri maddi tazminatının hesaplanıp (HMK m.107 gereğince şimdilik ......

TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı müvekkillerine ödenmesine, kaza neticesinde acı elem duyan müvekkili .... için .... TL,.... TL, ....... .... için .... TL olmak üzere toplam ...... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....... İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve....... müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesi ile dava değerini ...... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1-Davalılar ...... İnş. Paz. İth. İhr. San ve Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ....... isimli tanıklarının kazayı gördüğünü bu tanığın beyanı alındıktan sonra tarafların kusur durumlarının netleşeceğini, dosyada yer alan kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağının yanlı ve hatalı düzenlendiğini, mahallinde keşif yapılmasını ve ....... Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının usulüne uygun olarak müvekkili olan sigorta şirketine başvuru yapmadığını, ....

86 madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kazaya karışan aracın poliçe tanzim tarihinin ....... sonrası olduğunu, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığını, dosyanın kusur tespiti yönünden Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporunun aldırılmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ......

İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacıya .... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış olması halinde hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davaya konu kaza davacıların otomobilde sürücü ve yolcu olması nedeniyle kendi can güvenliği korumak için gerekli tedbirleri alıp almadığının tespiti gerektiğini, meydana gelen kazada hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini,

davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi taleplerinin reddini talep ettiklerini bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerden dolayı önceliklikle davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı ...... için ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ....... TL, davacı .... için ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... maddi tazminatın kaza tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren faizden ve poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) tüm davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ...... için ....... TL, ..... için ...... TL, .... için ...... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ....... Şirketi'nden alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Davalılar ...... ...... Şirketi ile davacı vekili sundukları dilekçeler ile manevi tazminat konusunda anlaştıklarına, davalıların davacılara yaptığı ödemede vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de bulunduğuna ilişkin, davacılarında manevi tazminattan bu nedenle feragat ettiklerine ilişkin dilekçe ibraz etmişlerdir.

Davacı ..... için ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ....... TL, davacı ..... için ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ....... maddi tazminatın kaza tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren faizden ve poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) tüm davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacılar ....... Şirketi'ne karşı açtıkları manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine ek karar karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağındaki kusur oranı ile mahkemece alınan rapor arasında çelişkinin bulunduğundan .... çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasını, davacı .....'nın maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, başvuru şartını yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu, davacılar vekilinin raporlara itiraz etmediği için kendileri lehine usuli müktesep hak oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... m. 49-55; 2918 sayılı ... 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı ....nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2....'nın 54. maddesi ile ...'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. (....... E.K)

3.3. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur ...'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde ...'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %...... oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda ....... ve .......'nın araçta yolcu konumunda bulunduğu kaza tespit tutanağına göre nerede oturdukları ve kemer takıp takmadıklarının belirsiz kodunun işaretlendiği kazanın davacının kulladığı aracın çekicinin römorkuna arkadan çarptığı, kemer takılıp olup olmadığının belirsiz olduğu ve takılı olmadığının davalı tarafça ispatlanması gerektiği, buna ilişkin ispata elverişli delil ibraz edilmediği gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. .... sayılı ...'nun 99/1. maddesi ile ...... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (Y...... ) Somut olayda başvurudan sonra 8 iş gününün esas alınmasında bir aykırılık bulunmamıştır.

3.5.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar ...... tarihinden önce ....... İşlemleri Tüzüğü, .... tarihi ile ...... tarihleri arasında ....... Yönetmeliği, .... tarihi ile ...... tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ....... tarihi ile ...... tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, ..... tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda kazanın ....... tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet oranının tespit edildiği gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için; ....... veya ....... bölümünden usulüne uygun, dosya içerisinde mevcut raporda irdelenerek,

çelişki olması halinde çelişkinin nedenleri de belirtilerek çelişkiyi giderir şekilde, denetime imkan verir, ayrıntılı, tekniğine uygun rapor alınarak sonucuna göre (istinaf edenin sıfatı, maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (....... K.)

3.6. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu davacı sürücünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece keşif sonucu alınan raporda ise davacı sürücünün %.... tali kusurlu ve davalı sürücünün ise %..... asli kusurlu olduğunun tespit edildiği raporlar arasında çelişki olduğu rapora davalılarca itiraz edilmesine rağmen çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, .....

Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.7.Belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra davacı tarafın istinafa gelmediği gözetilerek hükme esas alınan yaşam tablosu esas alınarak ek aktüer hesap raporu alınıp oluşacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken bunlara uyulmaması kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.K.