İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2023/768

Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhinde kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun borca haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının "... Konak İZMİR

" adresinde bulunan ticarethanede 22.01.2021 tarihlerinde yapılan denetlemelerde tesisat numarası ... olan sayaçta kullanıcı harici bir faz çekerek kaçak elektrik kullanımı bulunduğunun tespit edildiğini, davalı/borçlu aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen enerji ve kaçak elektrik bedellerinden dolayı icra takibi başlatıldığını, İcra Takibinde.

29.840,55-TL Asıl Alacak, 190,97-TL Gecikme Zammı, 34,37-TL %18 KDV olmak üzere 30.065,89- TL toplam alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (29.840,55-TL yıllık %16,75 Avans Faizi- ilgili mevzuata göre değişen ve artan oranlar üzerinden) faizi ve faizin KDV'si, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilinin talep edildiğini, tüketim miktarı ile elektrik tahakkukunun,

Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayımlanan 622 sayılı kurul kararı ve borcun oluştuğu dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplandığını, davalının elektrik enerjisi ve kaçak elektrik kullanımı sonucu tüketim bedellerini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, Borçlar Kanunun 77.maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini geri vermekle yükümlü olduğunu, itirazın iptaline konu uyuşmazlık ile ilgili 6325 HUAK gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu,

İzmir Arabuluculuk Bürosu ... büro numarası ve ... arabuluculuk numaralı dosyada görüşme yapılamadan anlaşamamaya dair 01.10.2021 tarihli son tutanak arabulucu tarafından düzenlendiğini belirterek, davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kendisine kesilen bu cezayı hiçbir şekilde kabul etmediğini, ceza kesilen işyerinin sahibi olmadığını, faturaların da kendi adına olmadığını, kendisine ait bir işletme de olmadığını, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'den görevliler işyerine geldiğinde işletmenin sahibinin ve dükkan sahibinin işyerinde olmadığını, kendisinin de işe yeni girmek üzere olduğunu, görevlilere defalarca işyerinin sahibi olmadığını söylediğini, görevlilerin ceza vermeyeceklerini belirterek kimliğini istediğini, görevlilere inanarak kimliğini verdiğini, ...

Elektrik görevlilerinin işyerinde kimseyi bulamayınca cezayı kendisine yüklediğini, Suriye uyruklu bir kişinin Türkiye'de mülk olmasının mümkün olmadığını, ayrıca işyeri açacak mali gücünün de olmadığını, kaçak elektrik kullanmaya yetkisinin ve bilgisinin de olmadığını, daha yeni iş başı yapmak üzereyken bu tutanak nedeniyle işyeri sahibi ile de arasının bozulduğunu ve işten çıkmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddine, takibe yapmış olduğu itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... tesisat numaralı abonelikte 22.01.2021 tarih ... zabıt numaralı ... adına düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, İzmir ... İcra Dairesi... esas sayılı dosyası, ... Elektrik Perakende AŞ., İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, 24.11.2022 tarihli keşif tutanağı, keşif sırasında dinlenen tanık beyanları, Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 12.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının iş yerinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının incelenmesinde, 22.01.2021 tarihinde ticarethane abone grubu olan ... tesisat numaralı iş yerinde yapılan kontrolde kullanıcının harici bir faz çekerek elektrik kullandığına yönelik tespit yapıldığı, kullanıcının davalı ... olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik kullanım tutanağına ilişkin abonelikte bulunan elektrik idaresi nezdindeki tüm belgeler ve deliller, elektrik mühendisi refakatinde 24.11.2022 tarihinde keşifte dinlenen tanık beyanları, yapılan tespit düzenlenen bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu iş yerinde 08.02.2017-05.09.2019 tarihleri arasında günlük ortalama tüketim değerlerinin (günlük 38 kwh, aylık ortalama 1140 kwh) kahvehane olarak kullanılan bir iş yerinin tüketimleri ile uyumlu olduğu,

05.09.2019 tarihinden tutanağın düzenlendiği 22.01.2021 tarihine kadar olan 505 günlük dönemde ise iş yerinin günlük elektrik tüketiminin belirgin olarak azalarak günlük 5.8 kwh (aylık ortalama 174 kwh) olarak gerçekleştiği, tüketimdeki bu belirgin düşüşün 05.09.2019 tarihinden itibaren harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığını gösterdiği, kaçak elektrik kullanımının 12 aydan fazla olduğu,

ancak kaçak elektrik enerji tüketimine ilişkin hesaplama ve faturalandırmanın esaslarını belirleyen yönetmeliğe göre kaçak ve geriye dönük normal kullanım sürelerinin 12 ayı geçemeyeceği, gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için abonelik sözleşmesinin tarafı olması ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olmasının gerektiği, abonelik sözleşmesinin ilgili elektrik idaresi ile icra dosyasında hakkında icra takibi başlatılan ... olduğu,

davalı beyanında dava konusu iş yerinde yeni çalışmaya başladığını, bu iş yerinin sahibi ya da işleteni olmadığını beyan ettiği davacı idare tarafından bildirilen tanıklar beyanında, davalının tutanağın düzenlendiği sırada kendilerine iş yeri çay ocağını yeni kiraladığını beyan ettiği,

tanık beyanları ve davalının beyanına göre davalının bu iş yerinde yeni çalışmaya başladığı yönündeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde ve kaçak elektrik bağlantısının da tutanağın düzenlendiği tarihten 505 gün öncesinde 05.09.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ve ayrıca Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda iş yerinin mükellefiyetinin ... adına kayıtlı olduğu ve işe başlama tarihinin de 02.11.2007 olduğu bilgisi göz önünde bulundurulduğunda,

davalının dava konusu iş yerinde abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi fiili kullanıcı olduğunun da ispat edilemediği kanaatine varılmış ve bu nedenlerle davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura bedelinden sorumlu olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/11/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.