İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/158 K.2023/104

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ... sayılı tasarım belgesine ve ... sayılı patent belgesine konu etmiş olduğu ürünler, “...” ya da Türkçe olarak “üst ara çıta” olarak bilinen ve binek otomobilleri için tasarlanmış, araç üzerinde boylamasına yer alan tavan çıtalarına enlemesine monte edilerek port bagaj, bisiklet, kayak vb. bagaja sığmayan eşyaların araç üzerinde güvenle taşınmasını sağlamak üzere geliştirilmiş aparatlar olduğunu,

bu ürünlerin çok uzun zamandır dünyanın pek çok ülkesinde farklı şirketler tarafından piyasaya sunularak kullanılan ve yıllardır halihazırda üretilmekte olan harcıalem nitelikteki ürünler olduğunu, davalı şirketin herkesin kullanımına açık olan dava konusu ürünler bakımından haksız ve kötüniyetli olarak tasarım ve patent belgesi alarak bu bilginin kullanılmasını tekeli altına almayı amaçladığını, davalının ... sayılı tasarım tescilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 56’da yer alan yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı,ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerine sahip olduğu,

araç üzerine mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu olan tasarımlardan olduğunu, dava konusu ürünler bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, her koşulda önceki tarihli tescilli tasarımların ve piyasada halihazırda bulunan ürünlere ait tasarımların davalıya ait tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldırdığını, davalıya ait ... sayılı “...” başlıklı patentin yeni olmaması, tekniğin önceki durumunu aşan, bu alandaki bir problemi çözme özelliği bulunmaması, buluş basamağı içermemesi,

önceki tarihli ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerde korunan özelliklere ve uzun yıllardır piyasada halihazırda bulunan ürünlere kıyasla davalının patentinin buluş basamağı içermeyen nitelikte olması, patente konu buluşun davalı tarafça 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 92 nci maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca yeteri kadar açıklanmadığını, kanunda öngörülen tescil koşullarını sağlamadığını, dava konusu ürünler bakımından hukuka aykırı olarak tasarım ve patent belgesi alınmasının kötüniyetli olduğunu, ... sayılı tasarımın ve ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

... sayılı tasarım ve ... sayılı patent belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin ve anılan belgelere dayalı hak sahipliğinin ileri sürülebilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ile yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Cevap Dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, uluslararası piyasada tanınırlığa sahip sektörünün öncüsü bir firma olduğunu, Ar-ge alanında yılları sair büyük emek ve yatırımlarla piyasayı domine eden ürünler tasarlamakta, patentlere imza atmakta olduğunu, davacının müvekkili şirketin dava konusu patent ve tasarım haklarına konu ürünlerini taklit ederek kazanç sağlamaya çalıştığını, bu hususun ... 1 FSHM ... D.İş.

Dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin "..." olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, emsal gösterilen tescilli tasarımların dava konusu tasarımla hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, tasarım olarak sunulan görsellerin dava konusu tasarımın taklitleri olduklarını, dava konusu üründe çok geniş bir tasarım özgürlüğü alanının bulunduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğunu, talep edilen müvekkili şirketin patenti ile davacının ileri sürdüğü patentlerin hiçbir isteminin örtüşmediğini,

davacının dilekçesinde görsellerini sunduğu ve müvekkili şirketin tescilli tasarımıyla karşılaştırdığı "..." isimli ürünler piyasadaki başka bir mütecaviz tarafından üretilen taklit ürünler olduğu, bu tecavüze ilişkin de ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

Esas numaralı tecavüzün meni ve tazminat talepli dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin tasarımı yeni ve ayırtedici olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacının, müvekkili şirketin tesciili patenti üzerindeki tasarruf hakkını sınırlayacak iktisadi olarak etkileyecek hiçbir hukuki yarar taşımayan tedbir talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekili davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği tüm hususlara itiraz etmekle, ... 1. FSHM... Değişik İş sayılı dosyasına konu tespit işlemi davacının yokluğunda yapıldığını, anılan tespit işlemine gerek davacı ve davalı taraf ehliyeti, gerekse tespit işlemlerinde gözetilmesi gereken usul ve esaslar ile tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun yetersizliği yönünden itiraz edildiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas numaralı tecavüzün meni ve tazminat talepli dava ikame edilmiş olduğu belirtildiğini, dava dosyasının halen derdest olduğu, aleyhine dava ikame edilen tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyası gereği hükümsüzlük davası açılmış olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyat-i Tedbir Talebi: Mahkememizce 12/08/2022 tarihli ara karar ile;Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, davalı adına kayıtlı ... tasarım tescil nolu ve ... patent nolu tescillerin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

Deliller: Türk Patent ve Marka Kurumu: Davacının markasına ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmış. ... sayılı tescil numaralı tasarımın Tasarımcının ... olduğu, tasarımın 07/03/2019 tarihinden itibaren 5 süre ile tescil ettirdiği anlaşılmıştır.

... sayılı patent numaralı buluşun patent sahibi ...Tic. Ltd. Şti. adına 29/08/2018 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile korunmak üzere verildiği anlaşılmıştır.

Dava ve Uyuşmazlık: Davalı adına tescilli tasarım ve patent belgesinin hükümsüzlüğü hususuna ilişkindir. Davacı taraf davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin... olduğu, yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça usulünce süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve dava yönünden yetkisizliğe yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸