Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1673 K.2024/875

: Av....... DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av........ : Av. ......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :.... GEREKÇE TARİHİ : ......

......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, .......plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin .......

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin alındığını, alınan ödemede bakıcı gideri tazminatını kapsamadığını, sürekli maluliyete bağlı sürekli ( ömür boyu) bakıcı giderleri sürekli sakatlık teminatından değil tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......

TL sürekli bakıcı gideri tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini ..... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, ....... TL tazminatın temerrüt tarihi olan....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe teminatının tamamının ödendiğini, artık bir sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet raporu için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takip takmadığının ve hatır taşıması bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Hatır taşıması; bir kimseyi ücretsiz olarak, bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse . .. benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasının bir def'i olması nedeniyle cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmaması nedeniyle hatır define ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

3.2. Davacı, sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini ileri sürerek bakıcı gideri isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, bakıcı giderine ilişkin zararın da sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tüketildiğini savunmuştur. Bu itibarla; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sürekli bakıcı gideri zararının, "sakatlık teminatı" kapsamında mı yoksa "tedavi gideri teminatı" kapsamında mı olduğu ve davalı tarafın sorumluluğunun son bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır.

3.3.ZMSS Genel Şartları'nın ....maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak; ...... tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, . . . tarih- .....sayılı kararı ile.

KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ZMSS Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır.

Bu itibarla; ..... aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ZMSS Genel Şartları'na ilişkin . . ve yerleşik . uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.

3.4.. .. iptal kararı gereği, . ... maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, . iptal kararı da dikkate alınarak sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğunun kabulü gereklidir.

3.5.Somut olayda, davacının ....... Esas sayılı dosyasında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davadan feragat edildiği, bakıcı gideri yönünden ise davanın takip edilmediği ve mahkemece sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın açılmamasına karar verildiği, daha sonra davacının bakıcı gideri yönünden işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan .....tarihli dekontlardan davalı tarafından davacı vekiline.... ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatın da sağlık gideri teminatı kapsamında yer aldığı gözetilerek, varsa geçici iş göremezliğe ilişkin ödemelerin tespiti ile belirtilen klozdaki teminat limitinden düşülerek oluşan sonuca göre limit aşılmadan karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.6. Müterafik kusur, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Davacıdaki yaralanmanın niteliği, kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı, emniyet kemeri takmamasının zararın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının mahkemece değerlendirilmemesinin hatalı olduğu görülmekle davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

S.E.