Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2029 K.2024/1138

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... günü davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkili şirkete ait... plaka sayılı aracın müteveffa . .. sevk ve idaresindeki . .. plaka sayılı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracını genişletilmiş kasko ile davalı şirkete sigorta ettirdiğini, davalının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında üstlendiği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, dava dosyası alacakları ile takip alacaklısının tüm alacaklarını müvekkili tarafından karşılandığını,

arabulucukluk yolunun eksiksiz tamamlanmasına rağmen bir netice alınamadığını belirterek .. TL hukuksal koruma teminatı, .. TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı ve ..

TL mahkeme ve icra yargılama giderleri alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... tanzim tarihli genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında . . .. ile teminat altına alınmış olan alacağı ile İhtiyari . . . ile teminat altına alınmış olan ve ... Esas sayılı dosyası nedeniyle taraflarınca hak sahiplerine yapılan .... TL ödeme ile; ....

Esas sayılı dosyası nedeniyle taraflarınca hak sahiplerine yapılan ... TL ödeme için olmak üzere toplam .. TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, .....Esas sayılı dosyasında bir ödemenin yapıldığını, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne,....tarihinden itibaren, . TL'si için .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce . .. tarafından müvekkili aleyhine açılan manevi tazminat dosyasından feragat edildiğini, davacı tarafından . . açtığı davada ....arihinde . . . TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihinden . yıl içinde dava açılmadığını, müvekkilinin menevi tazminat sorumluluğunun .... TL ile sınırlı olduğunu, limit aşılarak hüküm kurulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, davacının başta belirsiz alacak davası açtığı halde ıslahla bunu kısmi dava olarak değiştiremeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle hak sahiplerine ödenen manevi tazminatın ve hukuksal koruma teminatı kapsamında yapılan giderlerin sigortacıya rücu talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava dışı sürücü . .. idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı .. . idaresindeki .... plakalı motosikletin çarpışması sonucu . .. vefat ettiği, müteveffanın annesinin . ., . . ve . . aleyhine manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtığı,.......esas sayılı dosyasında .. bin TL manevi tazminat ve.....TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, davacı tarafından bu karara dayanılarak . ., . . ve . . aleyhine .. TL bedelli icra takibi başlatıldığı, davacının takip sırasında ... tarihinde.......bin TL manevi tazminat, .... TL icra vekalet ücreti, .... TL mahkeme vekalet ücreti olmak üzere .... TL ödeme alarak bu kişileri ibra ettiği anlaşılmıştır.

Müteveffanın babasının.....Taşımacılık aleyhine açtığı davada ....... esas sayılı dosyasında...... Taşımacılıktan manevi tazminat ve tüm davalılardan maddi tazminat talep ettiği, mahkemece .. bin TL manevi tazminat ve .. TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, davacı tarafından bu karara dayanılarak...... aleyhine ...... TL bedelli icra takibi başlatıldığı, davacı vekilinin......TL tahsil ettiklerini beyan ederek takipten feragat ettiği, kararın .. tarafından bozulması üzerine ... esas sayılı dosyada davalı . .. yönünden şartları oluşmadığından davanın reddine, ..... TL manevi tazminat ve .. TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.2.Davalı vekili müteveffanın annesine ...tarihinde ödeme yapıldığını, davanın iki yıl içinde açılmadığını ileri sürmüştür. .. sayılı .. .....maddesine göre "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar". Davacının inceleme konusu davayı iki yıllık süre geçtikten sonra ...tarihinde açtığı anlaşılsa da davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Davalı vekili müteveffanın babasının açtığı manevi tazminat dosyasından feragat edildiğini ileri sürmüş ise de müteveffanın babasının . . ve . .. manevi tazminat talep ettiği ve bu kişiler aleyhine icra takibine giriştiği, .. ödeme alması üzerine takipten feragat ettiği, davalı tarafından yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Davalı vekili davacının başta belirsiz alacak davası açtığını, ıslahla bunu kısmi dava olarak değiştiremeyeceğini ileri sürse de davacı vekilinin netice-i talebinde bir değişiklik olmadığı, her ne kadar davayı tamamen ıslah ettiğini beyan etse de aynı taleplere ilişkin artırım yaptığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5... poliçesine göre davalı sigortacının kaza başına manevi tazminat dahil .... TL sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece müteveffanın annesine ödenen .. TL ve babasına ödenen .. TL olmak üzere toplam .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de poliçe limitinin aşılması suretiyle hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ayrıca müteveffanın babasının açtığı davada bozma sonrası..... esas sayılı dosyada .... TL manevi tazminata hükmedildiği, müteveffanın annesinin açtığı davada ise .. TL manevi tazminata hükmedildiği, poliçeye göre hukuki koruma limitinin de ... TL olduğu gözetildiğinde davalının bu limitler dahilinde sorumluluğu söz konusu iken icra takipleri sonucu hesaplanan ve ödenen miktardan davalının sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.