Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2039 K.2024/1068

......Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalılardan . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı aracı ile ters yola girmesi üzerine meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği müteveffa . .. vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, davalı sürücü . .. meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek her bir müvekkili için ..

TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve davacı . .. için .. TL, diğer davacılar için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın davalı davalı . . alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili maddi tazminat talebini davacılar . . için .. TL,........için .. TL, . . için .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı sigorta şirkete vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı . .. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların maddi tazminat istemlerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

Maddi tazminat yönünden; davalı . .. bakımından açılan davanın reddine, davacı . . bakımından . TL, davacı . . . bakımından . TL, davacı . . bakımından . TL, . . . bakımından .. TL, davacı .. . bakımından .. TL destekten yoksun kalma tazminatının ..arihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Kenan Altun'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

Manevi tazminat yönünden; davacı . . bakımından . TL, davacı . . . bakımından . TL, davacı . . bakımından . TL, davacı . . . bakımından . TL, davacı . . bakımından . TL manevi tazminatın ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı . .. alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporları arsında çelişki giderilemediğini, belediye ve .. da kusur verilmesi gerektiğini, davacının...... hitaben verdiği dilekçede zarar talebinden vazgeçtiğini dile getirdiğini, bunun davadan feragat niteliğinde olduğunu, . .. yaptığı ödeme poliçe limitinden düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda pay oranlarının yanlış hesaplandığını, anne baba ve çocuğun payının eşit olması gerekirken bu hususun gözardı edildiğini, annenin yeniden evlenme ihtimali dikkate alınmadığını, davacılara .. tarafından yapılan ödeme mahsup edilmediğini,

.. faiz uygulanmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hatır taşımacılığı nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, emniyet kemeri takılıp takılmadığının belli olmadığından takılmamış gibi indirim yapılması gerektiğini, ticari faiz uygulanması ve manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalı vekili davacının ceza mahkemesinde zarar talebinden vazgeçtiğini dile getirmesi nedeniyle davadan feragat ettiğinin kabulünün gerektiğini ileri sürmüş ise de davacı . .. tarihinde ceza mahkemesine hitaben yazdığı dilekçede ". bin TL zararım var demiş ve bu zararımın karşılanmasını istemiş isem de zarar talebinden vazgeçiyorum sanıktan şikayetçi değilim" dediği, davacının bu beyanının açıkça hukuk mahkemesindeki haklardan feragat niteliğinde olmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Davalı vekili . .. yaptığı ödemenin poliçe limitinden düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de mahkemenin .. Sigorta'nın ödemesini dikkate alarak karar vermiş olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Davalı vekili tarafından davacılara .. tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmediği ileri sürülmüş ise de .. tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olmayan ölüm aylığı olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kusur durumuna ilişkin alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun ... hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre ..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, ticari nitelikte aracın kaza yapması nedeniyle ticari faiz uygulanmasına, manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı Kenan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.