Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2145 K.2024/1142

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, ..üzerinde, ..

İlköğretim okulu önünde bulunan kaldırımda iken karşıya geçmeye çalıştığı esnada, henüz yola adımını attığı esnada çok süratli olarak gelen ve dava dışı ve kimliği ve plakası tespit edilemeyen 3. kişi sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline arkadan çarptığını ve kaza neticesinde müvekkili . . yaralandığını, ayağında ve bacağında kırıkların olduğunu, kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkiline çarpan araç ve sürücüsünün tespit edilemediğinden .. sayılı ..

Kanunu ve Karayolları . . .. Yönetmeliği gereği davayı ilgili kuruma yöneltmek zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekkili davacı . . için .. TL maddi (iş göremezlik) tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ..tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

2.Birleşen .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dosyada belirtilen kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, dava kapsamında ıslah yapıldıktan sonra ikinci hesap raporu alındığını, raporun ıslah taleplerinden fazla çıktığını, bu nedenle .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak ek dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı . .. için .. TL kalıcı iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı . .. cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava ikame edilmesinde müvekkili . .. kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkili kuruma başvuru yapmadan dava yoluna gittiğini, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, Mahkemenin .. Esas sayılı dosyası yönünden; davanı kabulü ile .. sürekli sakatlık tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .. TL sürekli sakatlık tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, . . geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, .. tarafından geçici iş göremezlik ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, %1,8 teknik faiz uygulanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanamadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacının .. tarihinde kolluğa başvurarak .. ay önce kendisine bir aracın çarptığını söyleyerek şikayetçi olduğu, kolluk tarafından yapılan araştırmada kazaya dair herhangi bir delil bulunamadığı, daha sonra davacının..tarihinde dava açarak kazadan dolayı yaralandığını iddia ederek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.

3.2.Davacı tanığı olarak duruşmada dinlenen . .. davacının komşusu olduğunu, kahvede oturduğu sırada bir arabanın davacıya çarptığını gördüğünü söylediği, . .. ise kaza anını görmediğini, davacının ambulansa bindirildiğini, çevreden vatandaşların davacıya araba çarptığını söylediklerini beyan etmiştir.

3.3.Davacıya ait hastane evraklarına göre davacının ..günü .. Hastanesine giriş yaptığı, acil evrakında "düşme" yazılı olduğu, epikriz raporunda "evde temizlik yaparken düşmüş" yazılı olduğu, davacı tanıklar . . ve . . kazanın varlığından bahsetse de resmi evraka göre davacının düşme şikayeti ile hastaneye gittiği, kaza iddiasından çok uzun süre sonra kolluğa başvurduğu birlikte gözetildiğinde davacının kazanın varlığını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.