Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2389 K.2024/1410

.... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde,..... nolu devlet karayolunun ... km'sinde sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin yaralandığını, Kazanın meydana gelmesine.......plakalı araç sürücüsü... kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin .. oranında malul kaldığının adlı tip raporuyla tespit edildiğinin, müvekkilinin kendisi yardıma muhtaç olup maddi durumu iş bu davanın masraflarını karşılamak için yeterli olmadığını, .. model eski bir motosiklet dışında taşınır malvarlığı olmadığını belirterek öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile belirsiz alacak olmak kaydıyla .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam .. TL olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve .. ihbarı gerektiğini, Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddi gerektiğini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde,

sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . ... tarihli raporunda müvekkilinin tam olarak iyileştiğine dair bir hüküm olmadığını, tam aksine.....tarihli rapora atıf yapılarak yüze.. oranında maluliyete bir itiraz yapılmadığını ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken önünde seyir eden.... idaresindeki minibüsün U dönüşüne geçtiği, davacının duramayarak minibüse çarptığı ve yaralandığı kazaya ilişkin olarak . ...... tarihli raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin .. gün olduğu, davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararına ilişkin ... karar sayılı ilamı sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine, . gün olarak belirlenen geçici iş göremezlik zararı talebinin kabulüne karar verildiği, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği,

... karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, davacının Kahramanmaraş ... tarihli raporuna göre sürekli iş göremezliğinin ..geçici iş göremezliğinin .. ay olduğunu, artan maluliyetinin bulunduğunu ileri sürerek inceleme konusu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkemece....... tarihli rapora göre davacının sürekli iş göremezliğinin..... olduğu, mahkemece raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle .... çelişkinin giderilmesini talep ettiği, ... tarihli raporuna göre “geçici iş göremezliğin. aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, vücut çalışma gücü kaybının bu geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren kesin olarak belirlenebileceği”, mahkemece davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3.2.Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır.

Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

3.3.Somut olayda .... raporuna göre "kişinin son durum muayenesi olan... tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde saptanan bulguların normal şartlar altında olaydan .. ay sonra sekel haline gelmiş olduğunun kabul edilebileceği, olaydan .... ay sonrasında kişinin mahkemece sorulduğu üzere sağlığına kavuşmuş sayılabileceği"nin belirtildiği, ... numaralı raporunda belirtilen maluliyetin gelişen duruma ilişkin olmadığı... karar sayılı dosyasında yargılama yapılan dönemde de mevcut olduğu, dolayısıyla gelişen durum iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin farklı gerekçelerle davanın reddine karar vermiş olması hatalı olmuştur.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin yanılgısının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle esas hakkında gerekçe değiştirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.