Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/245 K.2023/1518

: 2 -... VEKİLİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

GEREKÇE TARİHİ : 29/12/2023

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların aile olarak tarım işiyle uğraştıklarını, ..... ilinde çalıştıkları tarladan, ...... tarihinde başka tarlada bulunan evlerine sürücüsü davacı ... olan ...... plakalı araç ile seyir halindeyken hemzemin geçitten tren yolu üzerinden karşı tarafa geçmeye çalışırken davalı ......... ait seyir halinde bulunan ........ sefer sayılı yük treni davacıların içinde bulunduğu ...... plakalı araca çarptığını, davacıların ailesinden ..........'ın vefat ettiğini, ..., ... ve ...'ın ağır yaralandığını, davacılar için toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..........

TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçesi ile dava değerini ....... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde geçide girmesi ve gerekse karayolundan sorumlu idarenin A........ oması karşısında kazaya ilişkin güvenlik tedbirleri yönünden olayın müvekkili idare ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının davasını süresi içerisinde açmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın gerçekleştiği yer açısından mahkemenin yetkisiz olduğunu, hemzemin geçitlerde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması yükümlülüğünün kara yolundan sorumlu idareye ait olduğunu,

......... ana statüsü hükümleri ve KTK 76. madde hükmü kapsamında demiryolu üzerinde seyreden araçların kara yolu araçlarına göre geçiş üstünlüğü bulunmakta olduğundan karayolu aracının demiryolu kesişim noktasına kontrolsüz şekilde girmesi de olayın asli sebebi olduğunu, müvekkili idareye atfedilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2,Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunan ....... açılması gerektiğini, davanın yetkisizlikle reddi gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete başvuru yapmadan dava açtıklarını, esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın trafik poliçesi teminatında görülebilmesi için kazanın karayolunda gerçekleşmesi gerektiğini, kazanın tarlada meydana geldiğini, zararın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebi yönünden destekten yoksun kalma tazminatı bakımından; davacı anne ...'ın, desteği ..... yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile, ........ TL, davacı anne ...'ın, desteği ...... yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile,.......... TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ....'den poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak; davacı ...'a verilmesine, davacı anne ...'ın, destekleri ... ve ... yönünden davalılardan ....... Genel Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davasının reddine,

Davacı baba ...'ın, destekleri ... ve ... yönünden her iki davalı aleyhine açmış olduğu davasının ayrı ayrı reddine,

Maluliyet Tazminatı Bakımından; davacı ...'ın, geçici iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile, ..... TL, davacı ...'ın, sürekli iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile, ....... TL tazminatının davalılardan ....' den poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak, davacı ...'a verilmesine,

Davacı ...'ın, geçici iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile, ....... TL, davacı ...'ın, sürekli iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile, ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılardan .... 'den poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak; davacı ...'a verilmesine,

Davacı ...'ın, geçici iş göremezlik yönünden davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine,

Davacı ...'ın, sürekli iş göremezlik yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile, ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılardan .... 'den poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak; davacı ...'a verilmesine,

Davacılar ..., ... ve ...'ın davalılardan ...... Genel Müdürlüğüne karşı maluliyet tazminatı talepli olarak yöneltmiş olduğu davaların reddine,

Manevi tazminat talebi yönünden; tüm davacılar yönünden, davalılardan ...... Genel Müdürlüğüne karşı yöneltilen manevi tazminat davasının reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde kazanın kara yolunda değil demir yolu geçidinde gerçeklediğini, davacılar ..., ... ve ... için alınan maluliyet raporlarının hatalı yönetmeliği göre alındığını, hesap raporunun teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18.06.2014 tarih, 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5. maddesi uyarınca değer arttırım tarihi itibariyle ...... TL'nin üzerindeki davalara müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan davalara bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ancak somut uyuşmazlık yönünden davanın heyet halinde görülmesi ve karar bağlanması gerekirken tek hakimle hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3.2. Kabule göre de; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar ......... tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, ..... tarihi ile ...... tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ... tarihi ile .... tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ...... tarihi ile ...... tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, ....... tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda kazanın ......... tarihinde meydana geldiği ve mahkemece yaralanan davacılar bakımından kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınan maluliyet raporu esas alınarak hüküm tesisi gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik" hükümlerine göre alınan maluliyet raporu esas alınarak hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Bu nedenle mahkemece "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı esas alınarak ve yine TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi ve kusur durumu gözetilerek yapılacak hesaplamaya göre oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.