Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2517 K.2024/1460

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile.......nolu cadde istikametinde dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyir halinde ilerlerken ....nolu cadde üzerinde bulunan . .. isimli işyerinin önündeki çöp konteynırına, sırtı yola dönük bir vaziyette çöp atmakta olan müvekkili ...'e aracının sağ yan kısımları ile şiddetli bir şekilde çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen işbu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını,

zira söz konusu kazaya.... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, kazaya sebep olan.... plaka sayılı aracın .... tarihi ile ....... numaralı ZMSS poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalanmış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda ...

TL maddi zararını talep etmiş, değer arttırım talebi ile de davacı için toplam .. TL maddi tazminatın ( .. TL sürekli maluliyet tazminatı ve ..-TL geçici iş göremezlik tazminatının) davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri sebebiyle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığının sabit olup haksız davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili ve görevli mahkemenin..... olduğunu, Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmamış olup değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, medikal şirket tarafından oran belirlenmediğini,

davacının iyileşme süresi devam etmekte olması ve karşı yancada maluliyet raporunun sunulmaması sebebiyle tespit yapılamadığından açılan davanın kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini beyan ederek gerekli bilirkişi raporlarının temini ile davanın bu hususlar ışığında reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne;.... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile . TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan ..-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Soruştırma dosyasının henüz sonuçlanmadığını ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirlenen kusur oranının fahiş olduğunu, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, 52/b maddesinin tali kusur olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, aktüer hesabının güncel mevzuata aykırı düzenlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH .. tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.