Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2539 K.2024/1465

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için .. TL, değer kaybı bedeli için .. TL, ikame araç bedeli için . TL, servis sürecinde katlanılan giderler için . TL olmak üzere

.. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini hasar bedelini için .. TL arttırarak,. dava değeri, ....TL kısmi ödeme sebebi ile) ikame araç bedelini için .. TL arttırarak toplam dava değeri . TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonucunda taraflarına .. TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, .. TL ikame araç bedeli ve .. TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirttikleri tutar ile bilirkişinin belirlediği tutarın aynı olduğunu, aracın .... tamir edildiğini belirtmediklerinin, yaklaşık değer hesaplandığını, davacının tespit edilen zarara uğradığını, kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, raporun hatalı olduğunu, ... ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ikame araç bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve yakıt ve yol masrafı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece hükme esas alınan kusur ilişkin bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya içeriğine ve olayın oluşuna uygun olduğu, aracın onarım bedelinin hesaplanmasının ve yapılan ödeme düşülerek hasar bedeline hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının gözden kaçırılması suretiyle ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinin mahrumiyet zararından sorumlu tutulması hatalı olmuş ve kararın kaldırılmasını gerektirmiştir...

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.