Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2541 K.2024/1548

.......Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ......ye ait, diğer davalı .....sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın müvekkili ...... plakalı araça çarpması neticesinde meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan diğer davacı ..'nun yaralandığını ayrıca aracın maddi hasara uğradığını, kazada davacı sürücünün bir kusurunun bulunmadığını,..... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, davalıların sigortacı,

işleten ve sürücü sıfatıyla zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı . . yönünden aracının uğradığı maddi hasar nedeniyle .. TL, davacı . .. yönünden daimi iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik .... TL maddi tazminat ve yaralanması nedeniyle ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf sunduğ... tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı . . yönünden değer kaybı zararı için...'ye, hasar bedeli zararı için ... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılarak hesaplanacak tazminat tutarı üzerinden hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "1-Davanın ....yönünden; değer kaybı talebi yönünden reddine,

Hasar bedeli talebi yönünden davanın tüm davalılar kabulü ile ....-TL hasar bedelinin davalı . ..den temerrüt tarihinden...) , davalılar... kaza tarihinden (..) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-Davanın . .. yönünden; konusuz kalan maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Manevi tazminat davasının davalılar ..... Yönünden kısmen kabulü ile ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden ... işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminat davasının davalı ....yönünden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... düğünü için yola çıktığı sırada kaza geçirmesinin manevi tazminata hükmedilirken göz önünde tutulması gerekmesine rağmen çok düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığına dair delil sunulmadığı belirtilmişse de, dava dilekçesi ekinde yazılı başvuru ve iadeli taahhüt belgesinin sunulduğunu ve bu hususun davalı tarafından itiraza konu edilmediğini, bu nedenle mahkemenin faiz başlangıç tarihine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu,

mahkemenin dava dilekçesinde talep edilmeyen değer kaybının ıslah yoluyla talep edilemeyeceğini ve ıslah dilekçesinde manevi tazminatın davalı sigorta şirketini talep dışı bıraktığını ifade ederek bu talepleri reddettiğini ancak davanın tam ıslah edildiğini, ıslahın dava konusunu, talep ve dava sebeplerini tamamen değiştirme hakkı verdiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat istemi ile, araçta meydana gelen hasar bedeli istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde miktar veya değeri . .. Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, ... tarihli .. yayımlanan . tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "....." ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bu miktarın . .. her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre . yılı için . . istinaf kesinlik sınırı ..-TL olarak belirlenmiştir.

Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri ......TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı yönünden davanın kısmen reddine dair kurulan hüküm karar tarihi itibari ile istinaf eden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi ... sayılı İçtihadı .. Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebileceğinden davacı vekilinin . . yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3.2. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .. günlü ve ..sayılı . .... gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşullarını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, paranın satın alma gücünü, tarafların kusur durumunu, olayın ağırlığını, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatı takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır...

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK'nın 4. maddesinde, Kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacı .. kazanın meydana gelmesinde .... oranında, davalı sürücünün ise... oranında kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan raporun tekniğine uygun ve denetime imkan verir şekilde düzenlendiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK tarafından düzenlenen ..tarihli maluliyet raporunda, davacı .. geçirdiği kaza nedeniyle engellilik gerektirecek araz tespit edilemediğinden kişinin herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının belirlendiği,

bu itibarla olayın oluş şekli, kusur durumları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmakla davacının manevi tazminatın az olduğu yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı .. açısından ise istinaf başvuru dilekçesinin kesinlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

M.T.