Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2793 K.2023/556

: Av............

DAVALI

...........

VEKİLİ

Av...........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 08/05/2023

Gaziantep 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih ve 2022/212 Esas ve 2022/897 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile ....... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .......... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazadan sonra .......

Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, davalı tarafa müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle şimdilik ....... TL'lik (..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ......

TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ........ Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, doğru yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının motosikleti kullanırken kaskını takmadığını bu nedenle %20 müterafik kusur indirimi yapılması talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulü ile; ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ....... tarihli dilekçe ile davalı vekili ve ........ tarihli dilekçe ile davacı vekili süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle: Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmasının isabetsiz olduğunu, kaza görüntüleri izlendiğinde müvekkilinin kask takmış olduğunun görüldüğünü, ancak kaza anında çarpmanın etkisiyle kaskının başından çıktığını, müterafik kusur hususunda kaskın bir öneminin bulunmadığını müvekkilinin maluliyetinin el bileğin e ve dizine ait olduğunu, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişisi raporlarını kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanan yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle: Aktüerya hesaplamasına esas alınan maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, raporda belirlenen maluliyetin fahiş olduğunu, başvuranın kaza sonrası yaşadığı maluliyete ilişkin bir muayenenin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, yapılan hesaplamada peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı ve hükümden sonraki sulh konusunda

2. İlgili Hukuk

2918 s.k, m.85 vd.; TBK m.49 vd.;HMK m. 71 vd; HMK m. 307-315

3. Değerlendirme

3.1.İstinaf aşamasında davacı vekili sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerine dair ....... tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315. maddelerinde açıklanmıştır.

3.2.Davacı vekili hükümden sonra sulh nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olmasına rağmen, sunulmuş bir sulh sözleşmesi bulunmadığı ve dolayısıyla hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mü olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmektedir.

S.S.