Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/302 K.2023/176

Av. .............

DAVALI

...........

VEKİLİ

Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 24/01/2023

YAZIM TARİHİ : 24/01/2023

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2019/390E., 2021/596K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... günü ......... plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucunda yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, ......... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu ve aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli şimdilik sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin ....... temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, zamanışımı süresinin dolduğunu beyan ederek mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ......... sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .......... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporlarının birbirleriyle çeliştiğini, TRH- prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH yaşam tablosu ve %....... teknik faizin uygulanması gerektiğini, dosyaya sunulan hesap raporu ile müvekkil şirket tarafından kontrol amaçlı aktüerya uzman bilirkişiden aldırılan hesap raporu arasında çelişkilerin bulunduğunu, faize hatalı olarak hükmedildiğini ve müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315.maddelerinde açıklanmıştır.

Her ne kadar davalı sigortacı vekili tarafından dairemize sunulan dilekçede davacıya yapılan ödeme nedeniyle ibra edildikleri ve davanın konusuz kaldığı ifade olunmuş ise de, ibraz edilen belgeden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat ya da usulünce yapılmış bir sulh sözleşmesi bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mü olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

F.B.G