Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/309 K.2024/3

.........Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....... tarihinde yolcu olduğu ve davalı şirket tarafından ....... kapsamında sigortalı ...... plakalı halk otobüsünün ani fren yapması sebebiyle otobüs içinde düşerek yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...... TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekili ..... tarihli dilekçesiyle dava değerini ........ TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ........ TL'nin ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu hatalı olduğunu, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı gideri geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulmadığı, dosyadan keşif sonucu alınan kusur raporunda davacının %75 dava dışı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir. Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturmada alınan kusur raporunda ise sürücü ............. kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği (KTK Md. 52-b), bu nedenle ani fren yapmak zorunda kaldığı gerekçesi ile asli ve tek kusurlu gösterilmiştir.

Mahkemece çelişkinin giderilmesi için......tarafından oluşturulan heyetten alınan kusur raporunda ise davacı ile dava dışı sürücünün kusursuz olduğunu aracın işleteni olan Belediyenin ise araçta gerekli güvenlik tertibatını almadığından %100 oranında kusurlu kabul etmiştir. Kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ve işleteni aracı yol şartlarına uygun hale getirmesi gerektiğinden kusurlu kabul edildiğine ilişki ......... heyet raporu denetime elverişli kabul edilerek davalı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.

3.2........... sayılı kararı ile KTK'nın 90 ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni .......... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının talebi dikkate alınarak TRH ......... Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapıldığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir..

3.3.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacının oturduğu koltukta zararın artmasını önleyebilecek bir tutamağın ve koltukta kemerin olmadığı anlaşıldığından davalı tarafa kusur verilmiştir. Davalı işleten ve sürücü aracını trafik kanununda belirtildiği üzere yol şartlarında kullanıma uygun halde bulundurmakla yükümlü olduğundan davacıya yüklenebilecek bir müterafik kusur bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. .

3.5.Dosyanın incelenmesinde eldeki davada kaza tarihi olan ......... tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının kalıcı maluliyet oranının %23, Tıbbi iyileşme sürecinin 6 ay, geçici iyileşme dönemi içerisindeki bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu ve devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duymayacağının rapor edildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler ile raporun uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

M.K.