Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/318 K.2023/416

17. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2022/318

KARAR NO : 2023/416

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ....... ÜYE :.......... ÜYE : ..... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2021

NUMARASI

2019/202 E., 2021/640 K. DAVACI : ........

VEKİLLERİ

Av......... Av. .

DAVALI

.............

VEKİLİ

Av...........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 24/04/2023

YAZIM TARİHİ : 27/04/2023

1.Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacırnın yaralandığını, kazadan sonra .......

Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, KTK 97. maddesi uyarınca davalı kuruma usulüne uygun başvuru yaptıklarını, davalı kurumun 15 günlük yasal süre içerisinde olumlu bir cevap vermediğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gittiklerini, arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik ........

TL sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminatın, davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı:

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesinde belirtilen hususları tamamlamadan başvuru yaptığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespiti, plakası, sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanmadığını, kusur tespiti yapılması için dosyanın .........

Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, aktüer bilirkişisi yapılacak hesaplamada davacının SGK'dan almış olduğu ödemelerin mahsubunu talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kurumlarına açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,

bu nedenlerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı: 4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; kazanın motosiklet kazası olmadığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalının kusurunun % 37,5 oranında olduğu kabul edilerek, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın istinafı:

6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsi, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini,

maluliyet tazminatı hesaplamasında TRH 2010 tablosunun kullanılması halinde uygulanacak teknik faiz oranının 1,8 olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV-KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Alınması gerekli ........ TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.24/04/2023

Başkan · Üye · Üye · Katip · İ.P.