Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/323 K.2024/77

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2021 tarih ve 2019/176 esas ve 2021/794 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......... kaldırımda yürürken............ plakalı aracın ani ve hızlı bir şekilde garaja girmeye çalıştığı esnada davacıyı fark etmemesi sonucu çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, karşı tarafın asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşılacağını, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin uzun süreli tedavi gördüğünü ve aracın sağ bacağının üzerinden geçmesi sonucu sağ bacağındaki kırıkların dışında kangren tedavisi gördüğünü, müvekkilinin diz kısmında kırıklar oluştuğunu,

dava konusu kazaya karışan ......... plakalı aracın kaza tarihinde davalı............. ile sigortalandığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü .......... olduğundan yasal mevzuat gereği bu davalıların da sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve arabuluculuk başvurusunu da yaptıklarını anlaşma sağlamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle yaşadığı maluliyet sebebiyle ............,-TL sürekli işgöremezlik tazminatının,

............,-TL geçici işgöremezlik tazminatının ve ..........,-TL bakıcı giderinin (HMK 107/2 gereği bu 3 alacak kalemi için belirsiz alacak davasıdır) davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının yaşadığı acı,

geçirdiği ameliyatlar ve yaralanmanın ağırlığı nazara alınarak ..............,-TL manevi tazminatın da davalılar ............'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ............ plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, KTK yapılan değişiklikle ............. tarihi itibari ile sigorta şirketi başvuru şartı getirildiğini, davacının müvekkiline başvurusunun usulüne uygun olmadığını, davacının başvurusu sonrasında ........... hasar dosyasının açıldığını, kusur tespiti yapılması için dosyanın ................. sevkini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının..............

İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tespit edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 sayılı yaşam endeksin ve 1,8 katsayısının esas alınması gerektiğini, davacının tedavi giderleri talebinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar .............. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminat yönünden tefrik kararı verilmesini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, meydana gelen kazada belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının meydana gelen kazadan dolayı uğramış olduğu iddia edilen tüm sağlık sorunlarının ve malul kalıp kalmadığının ve daha da önemlisi zarar ile meydana gelen trafik kazası arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının ............ tespitinin gerektiğini,

meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının zararı var ise sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminatın adalete ve hakkaniyete uygun belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın bölünmez olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle öncelikle davanın görev yönünden reddine, aksi halde açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .......... tarihinde itibaren işleyecek ( davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan ............. tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ............ TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı.............. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %13 olarak alınan maluliyet raporuna kabul etmediklerini, davacının kaza sebebiyle oluşan maluliyetinin yüksek hesaplandığını, davacının maluliyeti................. Şirketinden istendiğini ve yapılan incelemeye göre davacının maluliyetinin %5 oranında bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kaza tarihinde (09/12/2018) yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda, yönetmelikte belirlenen uzman heyet tarafondan maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı vekili tarafından sunulan raporun yönetmelikte belirlenen uzman heyeti tarafından düzenlenmediği ve tek hekim tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y. ......... E.K)

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.