Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/409 K.2024/195

............. karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde saat ........ sıralarında sürücü ...........'un sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve şoför .......... ile arkasında yolcu olarak seyahat eden müteveffa ......... sol tarafa düşmek suretiyle baş kısmından ve vücudunun değişik kısımlarından çok ağır şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin desteğinin kazadan sonra 1 ay boyunca çok ağır ameliyatlar geçirip tedavi olmaya çalıştığını,

kazadan itibaren ölüm tarihi olan 18/11/2020 tarihine kadar olan yaşam mücadelesi verdiği 24 günlük sürede yatağa bağımlı şekilde felç kaldığını, sonrasında da vefat ettiğini, müvekkillinin desteğinin meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu, hiçbir kusurunun bulunmadığını, vefat etmeden önce felç olmak suretiyle yatağa bağlı kaldığını, doktorların kendisine özel hasta yatağı, bez vs gibi eşyaların alınması gerektiğini ve müvekkilinin tüm bu tedavi giderlerinin kendisinin karşıladığını, dava konusu kazaya karışan ........ plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi nezdinde ........... poliçe nolu sigortasının bulunduğunu,

davalı şirkete 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince başvuru yaptıklarını, davalı şirketin herhangi bir dönüş yapmadığını, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik ............ TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ...........

TL ölüm öncesi tedavi giderlerinin davalı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi hükmüne göre müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davacı tarafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A.

Maddesinde yer olan zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, davacının müteveffanın kendisine destek olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranın tespiti için dosyanın............. gönderilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacının talebi olan destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışında olduğunu müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasının kaza tarihideki yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini,

hesaplamanın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. Maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmesini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının talepleri olan tedavi giderleri, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin teminat dışı olduğunu, ............ tarafından karşılanması gerektiğini,

davalı müvekkilinin bu taleplerden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış haliyle .............. TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve ölüm öncesi tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartınının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın, davacıya destek olduğu hususu araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, müteveffanın babasına ilişkin talep edilen ve hükmedilen tazminat tutarında destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakkı olan diğer yakınlarının hayatta olup olmadığının araştırılarak güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği dosyaya alınmak suretiyle alınacak aktüer hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini,

hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmuş olması sebebi ile hükmün kaldırılması gerektiğini, 7327 sayılı kanunun 18.maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden hükmün kaldırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşıması söz konusu olduğundan tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.7. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda Türk Borçlar Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. (........... K.)

Somut olayda davalı vekilince cevap dilekçesinde hatır taşıması def'inin ileri sürüldüğü ve bu hususun mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle davacı ile araç sürücüsünün arkadaş olduğu, karşılıksız bir taşıma bulunduğu gözetilerek yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur.

Belirtilen hususlar kararın kaldırılmasını gerektirmekle birlikte yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca destekten yoksun kalma zararı ............. TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında ............. TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaldığı bu miktardan da %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında .......... bakiye destekten yoksun kalma zararının kaldığı anlaşılmış bu bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.