Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/413 K.2024/992

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ : .... GEREKÇE TARİHİ : ....

....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .. yılında yapılan götürü bedelli .. metrekare yüzölçümlü havuz inşaatı işinde davalı tarafın .. TL ödeme yaptığını, .. TL'nin ise kesilen faturanın tutarsız olduğundan bahisle ödenmediğini, bu anlaşmazlık üzerine davacının .. TL'lik faturayı kabul ettiğini, fatura bedellerinden kalan borcu davacının ödemeye hazır olduğunu, ancak davalı tarafın işi taahhüt edilen tarihte bitirmediğini, davalı şirketin kendisinin düzenlediği fazladan faturaları davacı şirkete gönderdiğini ve bu faturalar üzerinden icra takibi başlattığını, .... esas sırasındaki takibe konu .. TL borcun olmadığının tespitine, ayrıcı % ..'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların sözleşmede yer alan mermer ve seramik işini sözleşmeden çıkarttıklarını, davalı şirkete havale edilen .. TL yeşil mermer bedelini davalı şirketin mermer işini yapan . . . havale ettiğini, davalı şirkete toplamda .. TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin .. TL borcu kaldığını, ayrıca sözleşme dışı işler yaptığını ancak bedellerinin ödenmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının reddi ile . Sayılı İİK 72/4. maddesi gereğince .... TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı tarafla yaptığı sözleşme kapsamında götürü usulüyle havuz yapım işine başladığını ve bu süreçte işin tamamlanmasından önce davalının çeşitli malzeme alımlarını müvekkilinin hesabına geçirerek fazla ödeme yapmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin işin aksamaması ve iyi niyetle davranması nedeniyle fazladan ödemeler yaparak maddi zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin sözleşme içi ve dışı tüm ödemeleri zamanında yaptığını ve fazladan kesilen faturalara itiraz edilmiş olduğunu,

müvekkilinin ödediği miktara rağmen davalı tarafından hâlâ borçlu olarak gösterildiğini ve yapılan havuzun standartların üzerinde bir maliyetle tamamlandığını, davalının yanıltıcı beyanları ve eksik inceleme nedeniyle hatalı hüküm kurulduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m.470 - 486; 2004 sayılı İİK m. 72; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Somut olayda, işveren Hacı Yüksel ile davalı firma arasında .. m3 yüzme havuzu yapım işine yönelik .. TL+KDV bedelli sözleşme imzaladığı, daha sonra havuzda kullanılacak mermer ve havuz içi seramiklere yönelik kalemlerin her iki tarafın talebiyle sözleşmeden çıkartıldığı, buna göre yapılan revizyon sonrası sözleşme bedelinin ... olduğu, davalının yeşil mermer döşeme işinden de bakiye .. TL bakiye alacağı kaldığı hususları her iki tarafında kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir.

3.2. Davalı tarafça, sözleşme kapsamındaki işler ile ilave işlerin tamamlandığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediği ileri sürülerek...Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan doğan alacak nedeniyle .. TL bedelli takip başlatıldığı, buna karşın davacı tarafından ise davalıya, sözleşme ve sözleşme dışı yapmayı üstlendiği işler nedeniyle ödemenin fazlasıyla yapıldığı ileri sürülmektedir.

Sözleşme dışı işlerin yapıldığına yönelik iddianın davalı yüklenici tarafından yapıldığı ispatlanıp, iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması durumunda bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan .. tarihli bilirkişi raporunda, havuz çevresindeki gezinti ve güneşlenme terası ve beton yolun sözleşme dışında yapılan imalatlar olduğu ve yapıldığı yıl itibariyle .. dahil bedelinin.. TL olduğu, davacının keşifte ve aşamalarda sözleşme dışı işleri davalının yapmadığına dair her hangi bir itirazının bulunmadığı görülmekle sözleşme dışı işlerin davalı tarafından yapıldığına ve toplam imalat bedelinin ..

TL olduğuna ilişkin kabulün yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

3.3. Her ne kadar davacı tarafça, davalı namına dava dışı kişilere de ödeme yaptığı ve bu bedeller eklendiğinde yapılan işten daha fazla ödeme yaparak borcun sonlandığı iddia edilmekte ise de, sunmuş olduğu ., . ve . nolu kasa ödeme makbuzlarının dava dışı .... tarihli alıcısı . . olan açıklamasız .. TL bedelli dekontun yine dava dış.......ait olduğu görülmekle sunulan belgelerin davalı tarafından kabul edilmemesi göz önüne alınarak dava konusu havuz yapım işine ilişkin olduğunun ödeme iddiasında bulunan davacı tarafından ispatlanamadığı kanaati hasıl olmuştur.

Yine davacıya ait olup dosyaya sunulan.... tarihli ".. malzeme ...açıklamalı .... TL bedelli dekontu ise tarafların anlaşması sonucu sözleşme içeriğinden çıkartılan ve zaten toplam imalat bedelinin hesaplanmasında kalem olarak eklenmeyen seramik kalemine yönelik olduğu değerlendirilerek bu miktar yönünden de ödeme iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.

3.4. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve hesaplama yönteminin yerinde olduğu, ödeme konusunda ispat külfeti üstünde olan davacının davalı namına ödeme yaptığını dosya kapsamında ispatlayamadığı değerlendirilmekle davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.