Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/461 K.2024/120

: 3 -... -...

VEKİLİ

Av. ...-[16723-27351-91355] UETS

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

GEREKÇE TARİHİ : 28/02/2024

....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01/08/2020 tarihinde .......... plakalı ticari taksi aracı ile seyir halinde iken kavşakta ...... plakalı aracın sol yandan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bahsi geçen aracın kırmızı ışıkta geçtiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, ........

TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru sonucunda maddi zararın karşılandığını, ancak değer kaybının karşılanmadığını, davalı ... şirketine 19/05/2021 tarihinde mail üzerinden kazadan ve ayıplı tamir sonucu ortaya çıkan değer kayıpları için başvuru yapıldığını ancak ......

TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin meydana gelen kazadan psikolojik olarak etkilendiğini ve çalışamadığından ayrıca etkilendiğini, tüm bu nedenlerle şimdilik ...... TL araç değer kaybı ve ......

TL ayıplı tamirden kaynaklı değer kaybının sigorta şirketinden başvuru tarihi olan 16/05/2021, diğer kişiler bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilikte davalı ... bakımından limit dahilinde kalan kısım içinse diğer davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkiline verilmesine, ...... TL manevi tazminatın araç maliki ve araç sürücüsünden müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 05/04/2021 tarihinde ........ TL ödeme yapıldığını, hesabın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan ZMMS genel şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, kazadan önce hasarın bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulü ile, ....... TL maddi tazminatın davalı ... yönünden ....... tarihinden, diğer davalılar yönünden ....... itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı tamire yönelik maddi tazminatın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava kısmen reddedildiği halde davacı aleyhine masraf ve vekalet ücretinin verilmediğini, teminat limitinin gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, muadil parça esas alınarak rapor alındığını, aracı bizzat bilirkişi görerek rapor düzenlemesi gerektiğini, değer kaybının hatalı hesap edildiğini, manevi tazminatın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, Trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosya içerisinde bulunan ve makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda davacının aracındaki değer kaybının aracın kazasız değeri ile kazalı değeri esas alınarak ve de davalı tarafından yapılan ödeme belirlendiği tespit edilmiştir. Mahkemece alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre düzenlediği anlaşılmıştır.

3.2.Davacı vekilinin aracın ayıplı tamir edildiği gerekçesiyle yeniden rapor alınması ve sonucu göre karar verilmesine yönelik talebi, davalı ... ile davalı işleten ve davalı sürücünün ayıplı tamirden sorumlu olmadığı ve aracı tamir eden yetkili servisin davada taraf olmadığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosyanın incelenmesinde, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağının olduğu ve her ikisinin de beyanında yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişiden alınan kusur raporunda davacının beyanına göre rapor verildiği tespit edilmiştir. Dosyada kazaya ilişkin başkaca delil olmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince her ikisininde eşit kusurlu olduğu kabul edilmesine yönelik mahkemece yapılan değerlendirmede hata olmadığı tespit edildiğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesinde davacının fiziki yaralanmasının olmadığı kazanın maddi hasarlı kaza olması karşısında talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosyanın incelenmesinde davalının kaza tarihi itibariyle araç başına maddi tazminat limitinin ........ TL olduğu tespit edilmiştir. Davalının yaptığı tazminat ödemeleri toplamının ...... TL olduğu ve bakiye kalan limitin ....... TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kararda davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şeklinde karar verilmesi gerekirken verilmediği tespit edilmiştir. Davalı ...Ş. Vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.6. Mahkemece kabule göre davacının manevi tazminat davasını reddetmesine ve maddi tazminat talebini kısmen kabul etmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurmamasının hatalı olduğu anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurularak davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olduğunun kararda belirtilmesine, ayıplı tamir nedeniyle talep ettiği değer kaybı için davalı ...Ş. lehine vekalet ücreti verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b,.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...Ş vekilinin sunduğu istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

M.K.