Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/500 K.2023/1009

17. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2022/500

KARAR NO : 2023/1009

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : .......... ÜYE : .........

ÜYE

........... KATİP : ......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/11/2021

NUMARASI

2019/757 E., 2021/710 K.

DAVACI

.................

VEKİLİ

Av. ...............

DAVALI

...............

VEKİLLERİ

Av. ............... Av. ............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 22/06/2023

YAZIM TARİHİ : 26/06/2023

1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde davacının kullandığı ............... plakalı araç ile, davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi bulunan, dava dışı sürücü ............. plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak şimdilik ............. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ................ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............... TL olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı:

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi hükmüne göre belirtilen hususları tamamlamadan müvekkili şirkete başvuru yaptığını, usuli eksikliklerin bulunduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ............... Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu aldırılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .............. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .............. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ............. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ................. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ...........tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II.İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tarafın istinafı:

5.İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların .............. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun davacı tarafın beklenen iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini,

hesap raporunda herhangi bir aktüeryal peşin değer formülü uygulanmaması ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli ............... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ................ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.