Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/503 K.2024/141

: 2 ............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

GEREKÇE TARİHİ : 06/03/2024

...............Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının oğlu ............. plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, 13/10/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu konumunda bulunan ........... hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde ........... plakalı aracın ........... kapsamında poliçesi olmaması sebebi ile davalı ............. sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ........... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı tarafından alınarak müvekkiline verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ............. TL'nin .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ........... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, teknik faiz uygulanarak hesap raporu alınması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sy. KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy. HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan ..................... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. (Y....................K) Bu sebeple hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacının gerçek zararının TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap edildiği ve gerçek zararının ............... olduğu tespit edilmiş ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince bedel artırım miktarı üzerinden hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

3.3.Kaza ile ilgili ............ soruşturma açıldığı davacıların oğlunun trafik kazasında vefat ettiğine ilişkin ölüm muayene tutanağının olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. Somut olayda kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun, murisin yolcu konumunda bulunduğunun tespit edildiği; mahkeme keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun, yolcu konumunda bulunan murisin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile raporun uyumlu olduğu ve olayın oluşuna da uygun olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.