Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/533 K.2024/188

: 7...............

VEKİLLERİ

Av...............

DAVALILAR

1 .............

VEKİLİ

Av.............. : 2 -............

VEKİLLERİ

Av. ............

DAVANIN KONUSU

Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREKÇE TARİHİ : 19/03/2024

................ Karar sayılı kararı aleyhine davacılılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .............. tarihinde .......... İlçesi .............

Mahallesi kırsalında ............. plakalı aracın davacıların küçük çocuğu yaya ................ karşıdan karşıya geçerken çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, ...’ın vefat ettiğini, kaza yeri tutanağında vefat edenin ağır kusurlu olduğunun belirtildiğini, tutanakta sadece davalı ...’in beyanının bulunduğunu, vefat edenin kusurunun olmadığını ve buna dair tanıkların olduğunu, kaza konusu aracın üzerinde mal kaçırma durumunun oluşmaması adına teminatsız tedbir konulmasını, anne ve babanın vefat edenin desteğinden yoksun kalmalarına ilişkin anne ve baba için ayrı ayrı ............

TL maddi tazminatın davalı bereket Sigorta şirketinden tahsilini, davalı ...’den ise manevi tazminatın tahsilini, anne ve baba için ayrı ayrı .......... TL olmak üzere toplamda ............ TL, her bir kardeş için ............ olmak üzere toplam .......... manevi tazminatın tahsilini taleple dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların talep ettiği manevi tazminat alacağına ilişkin olarak davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu kazada vefat edenin ağır kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı şirketin sorurumluğu alanında olan tazminatın ödemesinin yapıldığının, davanın davalı şirket bakımından reddini talep etmiştir.

Davalı ...’in vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasında davacıların kusurun tamamen davalıda olmasının kabul etmediklerini bunun kaza tutanağında belirtildiğini, kusurlu olmayan davalının herhangi bir tazmin yükümlülüğünün olmadığını, kusursuz olan davalının mal kaçırma ihtilmalinin olmadığını ve ihtiyati tedbir talebinin red edilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kabulü ile, ... için, ....... TL, ... için .......... TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...'den ise kaza tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak; davacılara verilmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden, davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ..., ... için .........'er TL, davacı ..., ..., ..., ..., ... için .........'er TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak; davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, murisin kusurlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden faiz verilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin ........... tarihli ve ............. Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir.

Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. (Y. ................

E.K) Bu sebeple hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.2.Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında muris yayanın araç yolunda araçları dikkate almadan geçmeme kuralını ihlal ettiğinden asli, davalı sürücünün ise hızını aracın özelliğine göre ayarlamama kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ............. Asliye Ceza Mahkemesinden alınan kusur raporunda murisin %75 sanık sürücünün ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyadan ATK'dan alınan raporun benzer mahiyette ve uyumlu olduğu anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Mahkemece ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve ödemenin yapılmadığının bildirildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. Dosyanın incelenmesinde dava konusu kazanın yayaya çarpma şeklinde meydana geldiği ve müterafik kusur veya hatır indirimini gerektirir bir durumun mevcut olmadığı yine davalının iddiasının aksine yasal faize hükmedildiği anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itirazıları yerinde görülmemiştir.

3.5. Dava dosyasının incelenmesinde mahkemece olayın oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile hak ve nesafet ölçütleri dikkate alınarak mahkemece verilen kararın yerinde olduğu olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6.2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (Y. ........... E.K )

Dosyanın incelenmesinde davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun ............ tarihinde yapıldığı ve buna göre davalı sigorta şirketinin ........... tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiş ve bu tarihten itibaren faiz verilmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülerek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurularak davalı ... A.Ş. Yönünden faiz başlangıcının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve kesinleşen hususlar tekrar edilerek esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.