Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/603 K.2024/310

.............. karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren....... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu kaza neticesinde davacının % ... malul kaldığını, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..... TL sürekli iş göremezlik, .... TL geçici iş göremezlik ve .......TL'nin tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davalı sigorta şirketine yaptığı şekli başvurunun geçerli olmadığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, davacının kolluk beyanlarının yanlış değerlendirildiğini, araç sürücünün kural ihlalinin bulunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: ......... 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır. Somut olayın özelliğine göre kusur tespiti, hukuki bir konu olup hakimin genel hukuk bilgisi ile sonuca bağlayabileceği bir durumdur.

Somut olaya bakıldığında; sürücü . . .. tarihli ifadesinde özetle; "... .....plaka sayılı gri renkli ... marka aracımla yanımda eşini . . ile birlikle ..... .. . ....... doğru seyir halindeyken . . ....... yaklaştığımda sol şeritten ilerliyordum. Trafik ışıklarına geldiğimde yeşil yandığından dolayı yoluma devam ederken, sağ taraftan yani . . . tarafından ismini olay nedeni ile öğrendiğim . . .. diğer araçların arasından koşarak önüme çıktı. Ben şahsa çarpmamak için direksiyonu kırdım, ancak şahıs bir anda önüme çıktığından dolayı duramayarak şaftsa çarptım..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı yaya . . .... tarihli ifadesinde özetle; "..............sıralarında ben yaya olarak . .. . . . .. tarafına geçmek için yaya geçidinde bekledim daha sonra Yeşil ışık yanınca karşıya geçmek için yürüdüm orta relüjü geçtikten sonra orta yol çizgisine geldiğimde bana kırmızı yandı. Bende hızlı bir şekilde yolun ortasında kalmamak için karşıya geçmeye çalıştım. Fakat .. ....marka bir araç bana sağ arka diz kısmından bana çarptı. Çarpmanın etkisi ile ben yüz üstü yere düştüm..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesinde sürücülerin "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" zorunda olduğu düzenlenmiş olup tarafların beyanları değerlendirildiğinde, araç sürücüsünün yaya geçidi bulunan kavşağa yaklaştığı halde, yeşil yandığından dolayı yoluna devam ettiği ve hızını azaltmadığı anlaşılmakla sigortalı araç sürücüsünün de gerçekleşen kazada bir miktar kusurlu olduğu kabul edilmelidir. ........

Bu durumda tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurularak; sigortalı araç sürücüsünün de gerçekleşen kazada kusurlu olduğunun kabulüyle HMK'nın 266 md. hükmüne göre kusuru belirlemenin hukuki bir husus olduğu gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve delillerin toplanması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu davacının gerçekleşen kazada.......oranında kusurlu olduğunun kabulüyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza