Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/65 K.2023/1374

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih ve 2020/538 esas ve 2021/601 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ............ ait olan kaza tarihinde dava dışı ............. sevk ve idaresinde bulunan ............. plaka sayılı araca, davalı .............. sevk ve idaresinde bulunan .............. plaka sayılı aracın ................. sularında arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı .............. tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maddi hasarının karşılanması talebinin reddedildiğini, kaza tarihinden bu yana müvekkilinin aracının yediemin otoparkında bekletildiğini, müvekkilinin aylardır aracını kullanmadığını ve yediemin ücreti de ödemek zorunda kaldığını, zorunlu ticari arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen ...............

TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle, kaza tarihinden bu yana yediemin otopark ücretinin ise şimdilik ............ TL bedelin davalı .............. faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .............. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu aracın yedieminde bulunması açısından müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, araç üzerinde gerekli tespit yapılarak yedieminden alınması mümkün iken bu yola gidilmemiş olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın istediği yediemin ücretinin güncel koşullara uygun bir miktar olması gerektiğini, yediemin ücreti olarak günün koşullarına uymayan fahiş miktarları kabul etmediklerini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının davalı .................. açtığı davasının kabulü ile .............. TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının davalı ............... açtığı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacıya ait aracın kaza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, aracın ancak çekici yardımı ile olay yerinden alındığını, aracın çekici haricinde kaza yerinden çekilmesi mümkün olmadığını, kullanılmaz halde olan aracın otopark haricinde başkaca bir yer muhafaza edilmesinin mümkün olmadığını,davacının başkaca alternatifi bulunmadığından ve sigorta şirketinin de kendisini sürüncemede bırakması dolasıyla aracın otoparkta kaldığını, davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, otopark ve çekici ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, otopark ve çekici ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

3.1.Davacı vekili dava ve bedel artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden ................ TL hasar bedeli, davalı ............. yönünden .............. TL çekici ve otopark bedeli talep etmiş, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden ........... TL hasar bedelinin kabulüne, davalı ............. çekici ve otopark bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

3.2.İstinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir.( HMK m. 341/2,c.1).Bu istisna, ilk olarak alacak davaları içindir. Buna göre, miktarı istinaf(kesinlik) sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihaî kararlar kesindir, yani istinaf edilemez(HMK m. 341/2, c.1) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir (HMK m. 341/2 c.2)

Alacak davalarında istinaf(kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı ( asıl talep) nazara alınır; faiz, icra tazminatı ( İİK m.67, m.69, m.72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz.

Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK m. 341/4)

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması (kısmî dava, m.109) durumunda istinaf (kesinlik) sınırı, alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK m.341/3 ; karş. m.362/2,c.1)

Belirsiz alacak davasında (HMK m.107), alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde, davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez ; yani, bu karar, istinaf edilebilir.

Birleştirilen davalarda (HMK m.166), istinaf sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

Objektif dava birleşmesinde (HMK m.110) istinaf sınırı, birleştirilen davaların toplam değerine göre belirlenir.

İhtiyarî dava arkadaşlığında (HMK m.57-58), istinaf sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşı davada (HMK m.132 vd), istinaf sınırı asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davasında (HMK m.106), istinaf sınırı, tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar veya değerine göre belirlenir.

Katılma yolu ile istinaf yoluna (HMK m.348) başvuran tarafın, istinaf talebi istinaf sınırından az olsa bile, istinaf yoluna başvurabilir.

2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2021 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı ................ olarak belirlenmiştir.

3.3.Somut olayda reddedilen miktar ............ TL olup HMK'nın 341/4 madde hükmü uyarınca kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının reddedilen talebine ilişkin kurulan hüküm karar tarihi itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebileceğinden, davacı vekilinin aleyhine hüküm altına alınan maddi tazminat bakımından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.