Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/653 K.2022/1462

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarih, 2021/49 Esas ve 2021/949 Karar sayılı kararı aleyhine davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...... plaka sayılı aracın 28/09/2019 tarihinde müvekkili .......'a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1-TL kalıcı iş göremezlik 1 TL geçici iş göremezlik 1 TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere 3 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik tazminatını 168.688,31-TL'ye bakıcı zararı tazminatını 925,43-TL'ye artırdığını belirtmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 28/09/2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .... Plakalı aracın üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 168.688,30-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 925,42 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.613,72 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme sebebiyle hatalı olduğunu, kusur dağılımının yanlış yapıldığını, kaza tarihinde 10 yaşında olan küçüğün ailesinin kusuru değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda brüt üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç hesaplamasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Taraf vekillerince hazırlanan ve istinaf aşamasında sunulan dilekçelerde, "Davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davanın feragat nedeniyle reddine" beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dilekçe içeriğinden hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mı edildiği, yoksa sulh mü olunduğu anlaşılamadığından, bu husus üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki statülerinin (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davacı ve davalı vekilinin sair itirazları incelenmeden istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip