Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/737 K.2024/419

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.... tarihinde . ... sevk ve idaresindeki.... plakalı çekici ve ......

Plakalı yarı römork sayılı aracı ile ... caddesi üzeri ... istikametinden . ...... istikametine seyir halinde iken solunda bulunan ... dönmek için Üç yönlü T şeklinde kavşaktan manevra yaptığı esnada aracının sağ yan yakıt deposu kısımlarına bu caddede düz doğrutuda ....... iştikametine sol şeritten seyir halinde olan . .... sevk ve idaresindek...... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla kavşak içerisinde çarpması sonucu ölümlü trafik kazasına sebebiyet verildiği, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu müvekkillerin eş-babaları olan . ..... vefat ettiği, söz konusu kazada sürücü . ...... tam ve asli kusurlu olduğu,

davadan önce davalı sigorta şirketine başvunu yaptıklarını, başvuruları neticesinde kendilerine toplam .... TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin yetersiz olduğu, çocukların yaşları küçük olmasına rağmen her birine ödeme yapıldığı, ancak . .. (.....) hiçbir ödeme yapılmadığı, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere . . için ...

TL, çocukların her biri için de .....'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davacılar arasında ibraname sonucu müvekkili tarafından ... TL ödemenin yapıldığı, davacıların bakiye tazminatlarının kalmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacı ... . için ...... TL, Davacı ... .... için ...... TL, Davacı .... . için .... TL, Davacı ... .... için .... TL, Davacı .... .... için ... TL, Davacı .... ... için ..... TL, Davacı . .... için ...... TL, Davacı . . .... için ... TL, Davacı ... Demir için ...... TL destekten yoksun kalma tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmediğini, kazanın meydana gelmesinde başka unsurların olup olmadığının araştırılmadığını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada teknik faizini kullanılması gerektiğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2. Müteveffanın dosya kapsamındaki delillerden emniyet kemeri takmadığına ilişkin davalı tarafça sunulan herhangi bir delilin olmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri için belirsiz kodunun işaretlendiği anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3.3.Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından önce davacılara bir miktar ödeme yapıldığı ve ... tarihli ibraname düzenlendiği belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunulduğunda yerleşik yargıtay uygulamalarına göre destek tazminatının öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilerek, şayet ödenmesi gereken tazminat ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa da, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek,

rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken sadece rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak ve dava dışı müteveffanın annesinin destek payı düşünülmeden hazırlanan hesap raporuna dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır ve kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.