Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/756 K.2022/1796

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, 2020/288 E., 2021/1422 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.10.2018 tarihinde ..... idaresindeki aracın sürücü .... sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla kavşak içerisinde çarpması sonucu ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerin çocukları ....'in .....'e ait aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkillerinin oğulları olan .....'in yaşamını yitirdiğini, olayda .....'ın asli ve tam kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin ölümüne neden olan aracın zorunlu trafik sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinden .... için 15.000,00 TL ve... için de 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL'nin 16.10.2018 olan kaza tarihinden ticari temerrüt faizi ile tahsiline ve müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta ile davacılar arasında ibraname düzenlenmiş olup; bu ibraname sonucunda davacı tarafa sigorta şirketi tarafından 60.458,00 TL ödemede bulunulduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin, davacı tarafa bakiye borcu kalmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 81.311,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23 Aralık 2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ....’e ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağı ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, dosyada kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etkili olup olmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunun mahkemece esas alınarak hüküm kurulmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacılara dava konusu kazaya ilişkin ödeme yapıldığını, ilk derece mehkemesince verilen kararda tespit edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili, istinaf aşamasında 05/10/2022 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, karşı tarafın feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (m. 311).

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 23/12/2021 tarih ve 2020/288 E., 2021/1422K. sayılı dava dosyasındaki feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonraki feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b,2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip