Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1064 K.2025/712

: .. VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacının sürücüsü olduğ.. plaka sayılı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı olan .. plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, karşı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu ve sürücünün de diğer davalı . . olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığının.. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun karşılanmadığını ve arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek,

şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılar yönünden ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı . . ve davalı . . alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, değer artırım dilekçesi ile dava değerini. TL sürekli iş göremezlik,. TL geçici iş göremezlik ve net. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam. TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve efor kaybı tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin de teminat kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve efor kaybı tazminatının tedavi gideri olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . .. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat bakımından davanın kabulü ile; . TL geçici işgöremezlik tamzinatı, . TL kalıcı işgöremezlik ve taleple bağlı kalınarak . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL tazminatın (taleple bağlı kalınarak sigorta şirketinin sorumluluğunun . TL ile sınırlı olmak kaydıyla) taleple bağlı kalınarak sigorta şirketi bakımından.. tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat bakımından davanın kabulü ile; . TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . . İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .. . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... . İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... . İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davalı .. alkolsüz olduğunu, çarpma yerinin yanlış gösterildiğini, anayol-tali yol olup olmadığının yanlış değerlendirildiğini, dur levhasının davanın geliş istikametinde olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini kullanmadığını ve müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, mahkemece hakkaniyete uygun indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu, davalı sürücünün trafik sinyalizasyonunun bulunmadığı kontrolsüz kavşağa geldiği esnada kendisine hitap eden ‘’DUR’’ levhasını dikkate alarak geçiş hakkı olan cadde üzerinden gelmekte olan motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmadığını, sürücünün kavşağa girmeden önce durup, kavşağa duramayacak kadar yaklaşmış olan tüm araçlara yol vermesi gerektiğini,

hızını meskûn mahal şartlarına ayarlayarak ve hızını kavşağa yaklaştığından dolayı asgari hadde düşerek gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate alıp güvenle geçiş yapması gerekirken bunu yapmadığını, sürücünün özen yükümlülüğüne uymadığını, mevcut kazanın meydana gelmesinde sürücünün “kavşaklarda geçiş önceliği" kurallarını ihlal ettiğinden nizamlara aykırı davranışı ile kazanın meydana gelmesinde etken davranışının bulunduğunu anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kaza tarihinde.. yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.,

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacıda meyana geldiği organ ve boyutu dikkate alındığında müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.