Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/159 K.2023/295

Av. ...

DAVALI

1 -... - -... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2 -... - -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVALI : 3 -... -

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Manevi tazminat

KARAR TARİHİ : 07/04/2023

GEREKÇE TARİHİ : 07/04/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2022 tarih ve 2020/865 Esas sayılı kararı aleyhine davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ....... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, beyin kanaması geçirdiğini, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, iş bu dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı ... şirketinin yaralanan müvekkiline bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik müvekkili ... için maluliyet tazminatı olarak .......

TL maddi zarar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin uzun süre çalışamamasından dolayı iş ve kazanç kaybına uğradığından ....... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazanın yarattığı psikolojik travma nedeniyle ....... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubu gerektiğini, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2010-2016 yılları arasında iki kez trafik kazası geçirdiğini bu nedenle hareket kısıtlılığı dahil olmak üzere birden fazla bedensel maluliyete uğramış bir kişi olduğunu, bu hususun aydınlatılmadan eksik inceleme ile tanzim edilmiş bir raporun gerçeği yansıtmayacağını belirterek öncelikle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece ....... tarihli ara karar ile davalıların İhtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekili dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı aleyhine dava dosyasına sundukları delillerin ...... tarihli ara karar ve yeni davacı vekilinin yeni talebi üzerine ...... tarihli ara kararda değerlendirilmediğini, davacının iş bu davayı sahte deliller ile açma şüphesi bertaraf edilmeden talebin kısmen kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir talebinin talep tarihi ve dava tarihi arasındaki uzun zaman aralığının davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu,

davacının fiziksel arazlarının davaya dayanak trafik kazasından mı kaynaklı olduğu yoksa daha önceden davacının geçirmiş olduğu hususunun sübuta ermeden geçici koruma tedbiri olan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının kaza öncesinde herhangi bir rahatsızlığı, maluliyeti veya herhangi bir hastalığına ilişkin bir rahatsızlığının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının raporlarda belirtilen maluliyet durumunun dava konusu kazadan kaynaklanmadığını ve kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının olmadığını beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından 6098 Sayılı TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK'nun 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında, haksız fiil tarihinde zararın meydana geldiği ve alacağın muaccel olduğu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu içeriğine göre, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

davacının olay nedeni ile yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmakla, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddi ile İİK'nun 257 ve izleyen maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının somut olayda oluştuğunun kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.