Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/305 K.2023/1133

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2022 tarih ve 2021/572 Esas ve 2022/1015 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:..... tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ......... plakalı özel halk otobüs şoförünün müvekkilinin otobüsten indiği sırada hareket etmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ........TL geçici iş göremezlik tazminatı, .........TL bakıcı gideri ve......TL sağlık harcamaları giderinin davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan........ cevap dilekçesinde özetle;........ plakalı aracı hiç kullanmadığını, kazayı....... plakalı araçla yaptığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"..........TL sağlık gideri istemi yönünden davanın Reddine.

2-Kalıcı, geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat ve bakıcı gideri istemi yönünden davanın Kabulüne,

A)..........TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B)........TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C)..........TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı ve hükümden sonraki sulh iddiası konusunda toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk

2918 s.k, m.85 vd.; TBK m.49 vd.;HMK m. 71 vd; HMK m. 307-315

3. Değerlendirme

3.1.İstinaf aşamasında davalı vekili sulh olduklarına dair dilekçeyi ibraz etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315. maddelerinde açıklanmıştır.

3.2.Davalı vekili hükümden sonra sulh nedeniyle ibra edildiklerine dair dilekçe ibraz etmiştir. Ancak sunulmuş bir sulh sözleşmesi bulunmadığı gözetilerek, bu hususun araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi ve hükümden sonra oluşan yeni durum karşısından tarafların hukuki durumunun tayini bakımından sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmektedir.

S.S.