Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/345 K.2025/324

...... Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;....... günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortal...... plaka sayılı aracın dikkatsiz davranarak davacıların desteği ....... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde ... vefat ettiğini, sürücünün asli kusurlu olduğunu, olduğunu, ...sayılı aracın servis aracı olduğu, ticari amaçla kullanıldığı bu nedenle avans faizinden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar .. için ..

TL ve . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesinde davacılar . .. yönünden dava değerini. TL'ye, . .. için artırımda bulunmadığını toplamda ..

TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ..... tarihinde trafik kazasına karıştığını belirttiği .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .. poliçesi ile sigortalandığını, davanın açılış tarihi itibariyle müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, arabuluculuk aşamasında ve başvuru aşamasında yeterli dellillerin müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, kaza anında müteveffanın müterafik kusuru bulunması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak ......

Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu tarihi itibariyle faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, davada zamanaşımı söz konusu olduğunu, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacı . .. yönünden .. TL, davacı . . yönünden .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;.. yerine .. yaşam tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin ..... tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu, müteveffanın eşine ... de ödeme yapıldığını, bu tarihten avans faizi uygulanması gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ... yaşam tablosunun esas alınması halinde müvekkilinin tazminatının daha yüksek çıkacağını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda sigorta şirketine .. başvuru yapıldığı, faizin 8 iş günü sonrası olan ..'den başlatılması gerekirken dava tarihi olan 04/03/2022'den başlatılması hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.