Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/419 K.2025/353

....... sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın yaya konumdaki dava dışı . .. çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı . .. malul kaldığını, zararının karşılanması amacıyla ........

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ceza dosyasında ve......... soruşturma numaralı dosyasında aldırılan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü . .. asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile dava dışı . .. arasında imzalanan .. tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereğince müvekkili şirketin ..

TL ödeme yaptığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sürücünün olay yerini mazeretsiz olarak terkettiğini ve sürücünün kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, bu sebeple rücu şartlarının oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davalarının kabulü ile ..

TL'lik tazminatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, ağır kusurunun bulunmadığını, olay yerini terk etmediğini, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra sürücünün ambulansı aradığını, davacı tarafından araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığına dair ispatlayıcı bir delil sunulmadığını, davayı ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, rücuen tazminat koşullarının oluşmadığını, müvekkili ile davacı sigorta şirketi arasında yapılan sigorta sözleşmesinde teminat miktarının ..

TL olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutarın teminat bedelinin aşağısında olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücü yayayı görmesine rağmen kazaya sebebiyet verdiğini ve ağır kusurlu olduğunu, görgü tespit tutanağına göre kaza ile ilgili herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığını, araç sürücüsü olduğu iddia eden . .. kolluk ifade tutanağında geçtiği üzere olay yerini terk ettiği hususunun mevcut olduğu sabit olduğunu, mahkemenin maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, olay yerini terk etme nedeniyle kazada yaralanan dava dışı 3. kişiye trafik sigortası kapsamında (ZMMS) ödenen bedelin sigortalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 83 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, B-4 maddesi (f) bendi. 6098 sayılı TBK m. 49-55; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; olay yerini terke ilişkin bir delil bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4.maddesine göre "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Aynı tarifenin ilgili kısmında ise Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için .. TL vekalet ücreti verileceği yazıldığı halde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.