Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/515 K.2025/543

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :... GEREKÇE TARİHİ : ...

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. Esas ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın .. tarihinde .... sokakta seyir halindeyken sürücülüğünü . . . yaptığı bisiklete çarpması sonucunda iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada .. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup şehir içi hız kurallarına uymadığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, vücudunun değişik yerlerinde kırık ve hasar oluşarak davacının geçici ve sürekli olarak malul kaldığını, müvekkilinin çalışamadığını belirterek talep ettiği tazminatların davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde.. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada yaralanan bisiklet sürücüsünün kaza tarihinde 10 yaşında olduğunu, KTK 37. maddesi gereğince 11 yaşından küçüklerin karayoluna çıkmalarının yasak olduğunu, her ne kadar trafik kaza tutanağında, davacıya asli müvekkiline tali kusur verilmiş ise de,

kaza krokisinde görüleceği üzere, geçiş üstünlüğünün sigortalı araçta olduğu, davacının geçiş üstünlüğüne uymayıp yola çıktığının açık olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının KTK 99. maddesi uyarınca .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TRH 2010 progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından aldırılan rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığını, .. Adli Tıp Anabilimdalının rapor düzenleme konusunda yetersiz olduğunu, davacının kask kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.