Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/691 K.2025/655

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. günü dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın yoldaki devamlı düz çizgi işaretini dikkate almadan aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip bankete geçerek yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilini yaralayan sürücünün kullandığı.. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine karşı tahkim komisyonuna başvurulduğunu,

ancak davacının polis memuru olmasına rağmen asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek polis memuru maaşı baz alınarak hesaplama yapılarak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP..

.. tarihinde meydana geldiğini ve...lakalı aracın müvekkili şirketçe .. tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ancak davacı yaya tarafından sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, gerekli belgelerin (özellikle maluliyet raporu) eksik sunulduğunu ve başvurunun tamamlanmadığını, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, başvuranın bizzat muayene edilmediğini, raporun kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik esaslarına uymadığını ve sigorta kuruluşuna eksik bilgiyle başvuru yapıldığı için değerlendirmeye elverişli olmadığını,

bu nedenle geçerli ve usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun, varsa uzlaşma durumunun ve illiyet bağının araştırılmasını, zarar kalemlerinin eksiksiz ve ispatlı olarak sunulmasının zorunlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin yaya olarak yürüdüğü sırada sürücü . .. yönetimindeki .. plakalı aracın yol çizgilerine riayet etmeksizin direksiyon hâkimiyetini kaybederek bankete geçip çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine .. tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine .. tarihinde ... Komisyonu'na başvurulduğunu ve .. tarihinde ..

TL tazminata hükmedildiğini, eksik tazminat için ..tarihinde yeniden başvuru yapıldığını ancak başvuru işlemsiz bırakıldığı için ..tarihinde geri çekildiğini, bu nedenle..tarihinde ..

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını, mahkemenin davayı HMK m.114/i ve 115/2 maddelerine dayanarak usulden reddettiğini, ancak bilirkişi raporuna hakem yargılaması sırasında süresinde itiraz ettiklerini, bu itirazın gerekçesiz şekilde reddedildiğini ve mahkemenin kararının bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin polis memuru olup aldığı maaş bordrosu sunulmuş olmasına rağmen asgari ücret üzerinden tazminat hesaplanarak mağduriyet oluştuğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

3.2. Somut olayda; davacı iş bu davadan önce aynı olaya ilişkin davalı aleyhine aynı taleple uyuşmazlık hakem heyetine başvuruda bulunmuş .. Karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış ve bu karara karşı itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetinin.. karar sayılı ilamı ile temyiz yolu açık olmak üzere itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar mahkemece müzekkere yazılarak ilgili dosya dosya arasına alınmış ise de temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

İş bu davada ise dava dilekçesi incelendiğinde, aynı başvuran tarafından aynı davalıya karşı, aynı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın, sadece davacının polis memuru olması nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle ödemenin gerçek zararı karşılamadığı belirtilmek suretiyle eksik ödemeye ilişkin olarak dava açılmıştır.

Aynı olaya ilişkin yapılan hakem heyeti tarafından yapılan yargılamada verilen karar kesinleşmiş ise esastan verilen karar iş bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ilgili dosyada süresinde temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak önceki dosyanın kesinleşmesi durumunda 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, bu durumda HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.