Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/79 K.2025/87

........ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacı sevk ve idaresindeki motora çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ......-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekil....... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, kalıcı dönem maluliyetinden kaynaklı iş gücü kaybından dolayı .......TL'nin, geçici dönem maluliyetinden kaynaklı iş gücü kaybından dolayı ......TL'nin ve bakıcı gideri tazminatından dolayı ..TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerinin İstanbul mahkemeleri olduğunu, kazanın tek taraflı olduğunu, plakası tespit edilmeyen bir aracın varlığının ispat edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, davacının trafik kazasında oluşan maluliyetinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) kapsamında olmadığını gerekçe göstererek davayı reddettiğini, bu kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin aracına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu malul kaldığını, bu hususun hastane raporları, ceza dosyası ve adli tıp raporuyla sabit olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra açılan ceza davasında beraat ettiğini, şüpheli araç sürücüsü hakkında savcılık tarafından daimi arama kararı verildiğini ancak mahkemenin bu hususları göz önünde bulundurmadığını,

kazayı gören herhangi bir kamera veya tanık bulunmamakla birlikte müvekkilinin vücudunda çarpmaya bağlı kırıkların oluştuğunu ve gerekirse yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre,........ servisi vaka kayıt formunda. tarihinde davacının motorlu araç yaralanması geçirdiği, tedavi evrakları kapsamında davacının...........tarihinde hastaneden taburcu olduğu, davacının .. tarihinde kolluk birimine giderek kazadan dolayı şikayetçi olduğu, kolluk tarafından tutulan ...... tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre kazaya ilişkin herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığı anlaşılmaktadır. 3.2.Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, . . hükümleri ve TTK'nın 1409.maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.

3.3.Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir.

Mahkemece öncelikle savcılık dosyası ( davacının kaza nedeniyle şikayetçi olduğu dosya ve varsa daimi arama kararı), kazaya ilişkin tüm belgeler, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olayın meydana geliş şekli ve yeri göz önünde tutularak davacıda oluşan yaralanmanın meydana geliş şekli itibari ile aracın motorsiklete çarpması sonucu (davacı asil keşif yerinde hazır edilerek kazayı anlatım şeklinin göz önüne alınması hususunun özelikle bilirkişilere hatırtılarak) gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususlarının maluliyet raporu alınan heyetten ek rapor alınarak,

yine davacıya ait motosiklette kaza nedeniyle oluşan hasarı ve yapıldıysa onarımını gösterir belgeleri mahkemeye sunmak üzere davacıya makul süre verildikten sonra davacı asilin de hazır olduğu ve yer gösterme yaptığı keşif icra edilerek trafik bilirkişisi tarafından değerlendirilerek kazanın meydana geliş şekli, davacının anlatımı gibi kazanın oluşup oluşmayacağı, kazanın tek taraflı kaza olup olmadığı ve çift taraflı bir kaza olduğu kanaatine varılırsa tarafların kusur durumları konusu ayrıntılı, denetime elverişli şekilde aydınlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.......

3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.