Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/831 K.2024/226

: Av..... DAVALI .... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ ..... GEREKÇE TARİHİ ......

.............Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;........... tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davanın . . yöneltildiğini belirterek şimdilik .... TL maddi tazminatın davalı ... .... alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/02/2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini ........ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAKEMESİ VE DAREİMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; ....... TL maddi tazminatın davalı güvence hesabına başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle Dairemizin ........... Karar sayılı ilamıyla "Davalı vekilince davaya konu talepler bakımından, davacı tarafından kurumlarına davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı, yapılan başvuruya usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eklenmediği belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de; . sayılı ...

97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya ...... sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı . . başvuruda bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince kusur raporuna itiraz edilerek başvurucu tarafın sunduğu kusur raporundaki kusur oranları ile .......... tarihli kusur raporu arasında çelişki olduğu belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edildiği, dosya içerisinde hükme esas alınan ....... tarihli kusur raporunun bulunduğu farklı bir rapor sunulmadığı anlaşıldığından evrak kapsamı nazara alınarak davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise . . . . . veya . . . . . . bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi . tarihinden önce ise . ..

İşlemleri Tüzüğü, ..... tarihi ile ..... tarihleri arasında Çalışma . ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, .-. tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, . tarihleri arası . ., . ve . . . .. Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir........

Somut olayda kaza tarihi ....... olup, hükme esas alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davanın . . velayeten annesi ve babası tarafından açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında; davacı olarak . . ve . . gösterilmesi, küçüğün isminin ve davanın velayeten açıldığının belirtilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler ve istinaf itirazları incelenmeksizin HMK'nın........ maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçeli kararı ile kaldırılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; .. TL maddi tazminatın..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, üçüncü kişinin kusurunun değerlendirilmediğini, kazanın varlığının ispat edilemediğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

......

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Dosyanın incelenmesinde mahkemece daha önce verilen kararın istinafında bu istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların değerlendirildiği, başvuru şartının yerine getirilmediği, maluliyete yönelik istinafının değerlendirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla bu hususlara yönelik istinafından maluliyet raporunun mahkemece yeniden doğru yönetmeliğe göre alındığı tespit edildiğinden bu husus ve diğer hususlara yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Dosyanın incelenmesinde kazanın meydana geldiği davacıların şikayette bulunması üzerine . . . tarafından ..... sayılı soruşturma dosyasının açıldığı failin belirlenememesi üzerine daimi arama kararının verildiği tespit edildiğinden kazanın varlığına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. . sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . . Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, . . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı . . başvuruda bulunulduğu . . Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4. Dosyanın incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde üçüncü biri kişinin kusurunun bulunmadığı yaya olan çocuğa plakası tespit edilemeyen motosikletin çarptığı anlaşıldığından müterafik kusur durumunun da bulunmadığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.