Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/883 K.2025/807

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının kaza neticesinde . . . . ve . Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza ve olayla ilgili olarak . . .’nca ./. sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek davacının sürekli maluliyet zararı için 50,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL ve geçici dönem bakıcı gideri zararı için 50,00 TL olmak üzere toplam .. TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dava değerini sürekli iş göremezlik zararı yönünden .. TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL'ye ve bakıcı gideri yönünden ise .. TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediği için davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya konu aracın özelliklerinin (örneğin çekme, çalıntı, hurda kaydı veya motor silindir hacmi) netleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın kazanın varlığını ve kusur iddialarını ispat yükümlülüğü bulunduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne, maluliyet oranı ve illiyet bağının belirlenmesi için ise Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarının 7327 sayılı Kanun ve ilgili genel şartlara uygun, asgari ücret baz alınarak ve davacının aldığı diğer gelirler mahsup edilerek yapılması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ise SGK kapsamındaki tedavi teminatı içinde yer aldığı için davalı müvekkilin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ..-TL geçici iş göremezlik tazminatı, .-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .-TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesindeki başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kazaya karışan aracın türü, tescil durumu, silindir hacmi gibi özelliklerinin araştırılmadan karar verildiğini, kazaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın karıştığının davacı tarafından somut delillerle ispatlanmadığını, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu, maluliyet raporunun ..

İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini, yapılan tazminat hesaplamalarının güncel yasal düzenlemelere ve 7327 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin usule uygun başvuru eksikliği nedeniyle en erken maluliyet raporunun tebliğ tarihinden başlatılması gerektiğini, tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin .. sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin bu giderlerden sorumlu tutulamayacağını, dosyaya savcılık ve ceza dosyalarının celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğu, maluliyete esas yaralanmasının kişide meydana gelen beyin kanaması olduğu, maluliyetin Sinir Sistemi Epilepsiler Bölümü baz alınarak verildiği,

ilgili yönetmelik ve eklerinin incelenmesinde Sinir Sistemi bölümünde raporun kaza tarihinden ne kadar süre sonra düzenlenebileceğine ilişkin özel bir düzenlenme bulunmadığı ve maluliyet oranı belirlenirken davacının daha önce mevcut olan ortopedik engel durumunun dava konusu kaza ile illiyeti olmaması nedeniyle göz önüne alınmadığı görülmekle maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

dosya içerisinde bulunan adli muayene raporları ve soruşturma dosyası kapsamında yer alan görüntü kaydından anlaşıldığı üzere davacının dava konusu kazanın varlığını ispatladığı görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.