Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/91 K.2025/53

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... adına trafikte kayıtlı .....plakalı aracın...... .. üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, dava konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde .... sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın ödenmesi için başvuru yaptıklarını, başvurunun reddedildiğini, arabuculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik .....

TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini, .....arihli dilekçesi ile de davalarını ... TL artırarak ... TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, sürücünün olay mahallini terk ettiğini, davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar kaybını ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, arabulucuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile .... TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez ya da iyiniyet kurallarına aykırı şekilde kullanılması halinde ispat külfetinin yer değiştirerek sigortalıya geçeceğini, davaı tarafından sürücünün olay mahallinden ayrılmasını gerektirir zorunlu halin varlığına ilişkin delil ibraz edilmediğini, mahkemece somut delil olmaksızın, davacı tanığı beyanları doğrultusunda karar verildiğini, talebin, teminat dışı olduğunu, hasar tespitinde poliçe özel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, hasar bedeline KDV eklenmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık davalı sigorta şirketi tarafından......ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yaptığı kaza nedeni ile araçtaki hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacıya ait araçta...... tarihinde meydana gelen kaza sonucu, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı kasko sigortası tarafından davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

3.2.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen .. .. maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

3.3.Olay tarihinde geçerli olan ......maddesinde, "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin ..... nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması." denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.

3.4.Yukarıda anılan kanun ve sigorta genel şartları gereği, kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü, davalı sigortacıda bulunsa da; somut olayın özellikleri gözetildiğinde; haklı sebeple olay yerini terkin ötesine geçen bir durum bulunduğu ve sürücünün kaza anında alkollü ve ehliyetsiz olmadığını ispat yükünün, davacı sigortalıya geçtiğini kabulünün zorunlu olduğu açıktır.

3.5.Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan....... maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko .......maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

3.6.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı,....... maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer..

3.7.Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında, mahkemece kaza tespit tutanağının ve ceza soruşturmasının celp edilmediği, taraflarca sunulan kaza tespit tutanağının bir örneğinin ve tutanağın konu edildiği ceza soruşturma dosyasının numarasının ...... talep edilmeden, yine kaza tespit tutanağı da gönderilerek .... soruşturma dosyasının bir örneği talep edilmeden ve dosyada dinlenen tanığın kazada yaralı şahsı çıkardıklarını beyan ettiği ancak kaza tespit tutanağına göre kazada yaralı kimsenin bulunmadığı hususları dikkate alınarak çelişki giderilmeden ve kazanın oluşu, sürücüsünün kim olduğu hususları araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir

3.8.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.