Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/951 K.2025/750

..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin . . Ticaret Mahkemesi'nin.. aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde .. numara ile ZMSS poliçesi bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi . . . meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine ilk başvurunun sonuçsuz kaldığını, sigorta tahkim komisyonunca davacı . . için . TL, davacı . . için . TL destekten yoksun kalma tazminatını hükmedildiğini, kararın .. kararı ile onanarak hükmün kesinleştiğini ve tazminat ödemesinin gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin .. tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davacı . . için 10 TL davacı . . için 10 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz olarak açılan davada hukuki menfaat bulunmadığın, yasal süresinde sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapıldığını hak kaybına uğratılmadığını, ... tarihinde Siverek İcra Müdürlüğü'ne .. TL ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacıların poliçe sorumluluğu kapsamında olmayan munzam zararı ilişkin davanın dinlenilme olanağı bulunmadığından, davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Değişin sert ekonomik koşullardan dolayı müvekkillerinin munzam zararının oluştuğunu, zararlarının %9'luk faizin çok üstünde olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının geç ödenmesi nedeniyle oluşan munzam zarar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55, 122; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava dışı üçüncü kişi kontrolündeki sigortalı aracın aynı istikametteki traktöre arkadan çarptığı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin vefat ettiği,.. karar sayılı kararının Yargıtay ..Hukuk Dairesi tarafından onandığı, davacılara .. tarihinde ödeme yapıldığı, davacılar lehine hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı anlaşılmakla istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

S.E.