Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/954 K.2025/568

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/152 esas sayılı fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı ile 3. Şahıs Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu ile "Kamera kayıt sistemleri işi" konusunda yüklenici sözleşmesi imzalandığını, 3. Şahıs ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin müvekkili şirkette mevcut olmadığını,

mahkeme tarafından ilgili kurumdan celbini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile sözleşmede yüklenici olan davalının taşeronu sıfatıyla ilgili kurumun kamera kayıt sistemlerinin kurulması işini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, yapmış olduğu işlere ilişkin davalı firmaya iki adet fatura kesildiğini, ancak iş bu davaya konu takibe dayanak faturanın davalı tarafından önce kabul edilmediğini, daha sonra ikame olunan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, faturanın kabul edilmemesinin ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra takibinin devamına,

takibin konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı tarafından müvekkiline kesilmiş olup takibe ve huzurdaki davaya konu faturayı kesinlikle kabul etmediklerini, zaten öncelikle müvekkiline gönderilen faturaya noter kanalıyla itiraz edilmekle birlikte daha sonra yapılan icra takibine de itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin haberi olmadan tek taraflı olarak hayali mahiyette olan davaya konu fatura düzenlediğini,

müvekkili tarafından 12/10/2020 tarih GIB2020000000014 numaralı KDV dahil toplam 113.440,48 TL bedelli e-arşiv faturasına karşı TTK'de düzenlenen yasal süresi içerisinde Ankara 21. Noterliğinden çekilme 14/10/2020 tarih 09831 yevmiye numaralı ihtarname ile fatura içeriğini ve işbu faturayı kabul etmediğini ve itiraz ettiği hususları davacı karşı tarafa bildirdiğini, Yargıtay kararlarına göre itiraz edilen faturanın artık alıcı aleyhine delil oluşturamayacağını,

somut olayda müvekkilince Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu ile kamera kayıt sistemleri işi konusunda imzalanan yüklenici sözleşmesi mevcut olmakla birlikte davacı taraf ile bu işin yapılması hususunda al işveren sözleşmesi imzalandığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı taraftan mal ve hizmet alınmış olmakla birlikte bu durumun bir taşeron sözleşmesi niteliğine haiz olmadığını, iş bitirme belgesinin tarihinin 27/08/2020 olduğunu, davacının müvekkiline kestiği faturanın ise 12/10/2020 olduğunu, bunun bile tek başına davacının iddialarını çürüttüğünü ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece"...Dava bakiye fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi mi taşeron ilişkisi mi bulunduğu, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davacı yan kamera sisteminin montajı da dahil eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmiş davalı yan davacı ile taşeronluk ilişkilerinin olmadığını sadece davalıdan mal alındığını ve bedelinin ödendiğini ek faturaya konu iş yapılmadığına faturanın iade edildiğini iddia etmiştir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının defterlerine kayıtlı olan davaya konu faturanını davalıda kayıtlı olmadığı anlaşılmış, davaya konu edilmeyen fatura ilişkisinden ise alacak verecek olmadığı görülmüştür.

İhbar olunan Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi tarafından tanzim edilen Güvenlik

Kamerası Teknik Şartnamesinin 4. maddesinde; kamer tip1 90 adet, kamera tip2 36 adet, kamera kayıt

cihazı 2 adet, ağ anahtarı tip 15 adet, saha kabini 7 adet, fiber optik kablo Patch panel Patch cord 2000 m,

UTP kablo Patch panel Patch cord 9500 m, enerji kablosu 800 m, kamera direkleri 13 adet olarak

belirtilmiş, teknik özellikler ise aynı madde açıklanmıştır.

Davacı ... Grup. Tur. Taş. Araç kir. San. Tic. Ltd. Şti. davalı adına tanzim edilen takibe konu

12/10/2020 gün ve GIB2020000000014 sayılı faturada; 9 kalem iş bedelinin 96.136,00 TL, 17.304,48 TL

KDV ile birlikte 113.440,48 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı ...-... Güvenlik tarafından

Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi adına tanzim edilen 01/07/2020 gün ve GIB202000000

0001 sayılı faturada; 27 kalem iş bedelinin 315.000,00 TL, 56.700,00 TL KDV ile birlikte 371.700,00 TL

olduğu belirtilmiştir. Bu faturaya istinaden Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi tarafından

davalıya 2.986,20 TL kesinti yapıldıktan sonra 29/07/2020 tarihinde 368.713,80 TL ödeme yapılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişiden varsa ek işlerin rayiç değerine ilişkin alınan son bilirkişi raporunda davacı tarafından tanzim edilen faturada belirtilen iş kalemleri birim

fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı irdelenmiştir. Fatura incelendiğinde; faturaya konu

kalemlerdeki işlerin bir kısmının birim fiyatlarının diğer firmaların üzerinde olduğu

gibi kendisinin ihaleye katılırken dahi kendisinin vermiş olduğu birim fiyatların üzerinde olduğu ve teklifler ile

uyumsuz olduğu görülmüş, dosyada mevcut olan tüm teklifler ile yapılan piyasa araştırmaları sonucu davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturada belirtilen işlerin bedeli davalı teklifi de dikkate alınarak rayiç bedelin 72.329,28 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yanın davalı yana mal sattığı bedeli faturalandırdığı ve bedelin ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur.

Davacı davalının taşeronu olarak montaj dahil iş yaptığını ve ek işler yaptığını iddia etmiş ise de dosyadaki yazılı delillerden dava dışı Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu nezdinde yapılan ek işin davalı yanca yapıldığı sübut bulmamıştır. Zira alınan malların davacıdan alındığı davalının da kabulünde olup bedelleri ödenmiştir.

Davacı yan yemin deliline dayanmış bu delili kendisine hatırlatılmış davacı vekili 04.05.2023 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiştir. Bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talebinde reddine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturanın kayıtlara alınmamasının alacağın ispatına engel olmadığını, faturaya konu malzemelerin şantiyede kullanıldığının makina mühendisi tarafından tespit edildiğini, mahkemenin red gerekçesinin somut gerçeğe ve dosyadaki delillere uymadığını, mahkemece ilk faturadaki malların satıldığı kabul edilmesine rağmen dava konusu faturadaki hizmetin davalı tarafından yapılmadığını ifade edildiğini,

davalının iş sahibi üniversiteye hitaben yazdığı ve ilk faturadaki ürünlerin yetersiz kaldığı ve ek ürünler alınması gerektiğine ilişkin dilekçe ve bilirkişi raporundan faturaya konu malların iş yerinde eksiksiz kullanıldığına dair tespit bulunduğunu, buna göre faturadaki malların eksikliğin giderilmesi adına davalıya satıldığı ve işçiliğin davalı adına yapıldığının sabit olduğunu, işin müvekkili tarafından yapıldığına ilişkin fotoğraflar ve fiber sonlandırma işine ilişkin kesilmiş olan fatura suretini ibraz ettiklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturaya müvekkilinin itiraz ettiğini, buna rağmen haksız yere takibe konulduğunu ve dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacının talebinde haksız ve kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığı halde ve bunu bilmesine rağmen kötüniyetle müvekkili hakkında icra takibine başladığını, faturanın doğruluğunu hiçbir şekilde ispatlayamadığını, davacının söz konusu işi yapmadığını ve müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığının ispatlandığını, bu durumda kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip